臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第447號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯沐辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第370
1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯沐辰幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、柯沐辰明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾
不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀
上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關
聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙、洗錢工
具，亦不違反本意，基於幫助犯三人以上共同詐欺、幫助犯
洗錢之不確定故意（無證據證明柯沐辰就本案詐欺集團有以
假冒政府機關或公務員名義犯詐欺取財部分知情或預見），
於民國112年5月18日22時至23時間許，在址設臺北市○○區○○
路00號6樓「峻美商旅」，將其申設之中國信託商業銀行帳
號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀
行帳號（均含密碼），交予「姜義信」、「魏和鈞」等成年
人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2所示之時間暨詐騙方
式，詐欺各該編號所示告訴人，致其等均陷於錯誤，匯款如
各該編號所示金額款項至李○○（所涉部分業經本院判決確定
）申設之合作金庫商業銀行楠梓分行帳號0000000000000號
帳戶（下稱李○○合庫帳戶），再由不詳成員先後轉匯至第二
層帳戶（即本案帳戶）、第三層帳戶（詳如附表「轉匯情形
」欄所載），以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發
現、保全上開詐欺所得（嗣柯沐辰提領其名下第一商業銀行
帳戶內其他被害人匯入贓款部分，業經臺灣臺北地方法院以
113年度審訴字第1419號判決確定，不在本件起訴範圍）。
理 由
壹、程序部分
被告柯沐辰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其
於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金訴卷第38
、40頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷
第38、40、46、50頁），核與證人即告訴人鄭○○、范○○、證
人李○○證述情節相符（警卷第23至26、53至73、113至115頁
），並有告訴人鄭○○提出之網路銀行交易明細、告訴人范○○
提出之對話紀錄及國姓鄉農會匯款申請書、合作金庫商業銀
行楠梓分行112年8月1日合金楠梓字第11236490801003號函
暨所附李○○合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細、本案帳戶
之基本資料及交易明細在卷可佐（警卷第35至50、75至98、
117至123頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪
以採信。
㈡關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最
高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照）。又刑法上
所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助
意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外
之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。凡任
何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其
就犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供助益內容是否具
有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。起訴書固認被告與本
案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應成立加重詐
欺、洗錢罪之共同正犯云云，惟被告於本院審理中供稱：詐
欺集團成員將我的帳戶資料全部拿走，以防我能接觸到裡面
的錢，並控制我的行動，後來我拿回提款卡並逃出來，但他
們威脅我，我才依照他們的指示自我名下第一商業銀行帳戶
提款等語明確（見審金訴卷第39至40頁），是難認被告於交
付本案帳戶之初即預見需依本案詐欺集團成員指示提領或轉
匯贓款，且本案告訴人2人受騙所匯之款項亦非經被告操作
本案帳戶之網路銀行予以轉匯至其他帳戶。從而，被告主觀
上雖認識交付本案帳戶資料將遭本案詐欺集團用以實施加重
詐欺及洗錢犯罪之情，然既未參與或分擔實施上述犯罪構成
要件行為，亦無從證明與本案詐欺集團彼此間有何共同犯意
聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人
加重詐欺、洗錢犯行資以助力，依法應論以幫助加重詐欺取
財及幫助一般洗錢罪責，起訴意旨容有誤會，公訴檢察官已
當庭更正起訴法條為幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14
日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移
列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、
又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定
，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判
中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審
判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均
自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
⒋本案被告所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為幫助加重詐欺取財罪
，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，又員警及檢察官均未通知被告到案說明給予其自白機
會，然被告於本院審理中坦承犯行，復無犯罪所得而無繳交
（詳後述），是其均符合上揭修正前後洗錢防制法之減刑其
刑規定。綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項
第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。
⒉被告以一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1
至2所示之人遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，依刑
法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
⒊起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，容有未洽，惟業據公訴檢察官當庭更正起訴法條（審金訴
卷第40頁），且僅涉正共犯之認定，毋庸變更起訴法條。
㈢刑之減輕事由
⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）；又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕
其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事
裁定意旨參照）。查被告於本院審理時自白幫助犯詐欺犯罪
，且無犯罪所得而無從繳交，已如前述，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑；並依法遞減其刑。至本
件並無因被告供述使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
，而無同條例第47條後段規定之適用。
⒊另被告固符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其所犯幫
助洗錢罪屬想像競合犯中輕罪，從一重之幫助犯三人以上共
同詐欺取財罪處斷，就其此部分減刑事由，由本院於量刑時
併審酌。
㈣量刑
⒈爰審酌被告貪圖不法益，提供名下金融帳戶資料予詐欺集團
成員使用，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢
犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造
成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危
害交易秩序與社會治安，其犯罪動機、手段應予非難；又考
量告訴人2人財產損失總金額等被告幫助犯罪所生之實害程
度與範圍，以及有洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑情
形；又被告坦承犯行，然迄未與告訴人等和解或賠償其等所
受損害，以及其案發前無經法院論罪科刑之紀錄（參法院前
案紀錄表，審金訴卷第53至55頁）；兼衡以被告自陳國中畢
業、目前於咖啡館打工（審金訴卷第50頁）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收
㈠被告供稱未獲得任何報酬（審金訴卷第38頁），且依本案現 存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬 或因此免除債務等情，則無犯罪所得應予沒收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，附表所 示告訴人等受騙款項，業經本案詐欺集團成員轉匯一空，而 未留存於本案帳戶內，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 莊琬婷 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及第一層帳戶 轉匯情形 第二層帳戶 第三層帳戶 1 鄭○○ 本案詐欺集團成員於112年2月9日某時許，透過交友軟體Tinder結識鄭○○，並以通訊軟體LINE向其佯稱：投資跨境電商即可獲利，但需先匯款始能提領云云，致鄭○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年5月25日9時20分許，匯款50萬元至李○○合庫帳戶 本案詐欺集團成員於112年5月25日9時27分許，轉匯49萬9,500元至本案帳戶 本案詐欺集團成員於112年5月25日9時37分許，轉匯50萬元至00000000000號帳戶 2 范○○ 本案詐欺集團成員於112年4月27日10時20分許，假冒為健保局人員、員警、法官等人，撥打電話予范○○並佯稱：其健保卡及證件遭盜用，需匯款始能銷案云云，致范○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 112年5月25日12時39分許，匯款15萬元至李○○合庫帳戶 本案詐欺集團成員於112年5月25日12時49分許，轉匯15萬100元至本案帳戶 本案詐欺集團成員於112年5月25日13時1分許，轉匯36萬元至00000000000號帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371688200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16934號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第3701號卷，稱偵二卷； 四、本院114年度審金訴字第447號卷，稱審金訴卷。