臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第385號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡坤林
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第360
1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡坤林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。
附表編號3所示之物沒收。
事 實
一、胡坤林與真實姓名年籍不詳而通訊軟體Telegram暱稱「名偵
探」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，
由本案詐欺集團成員於113年2月29日9時40分前某時許，以
通訊軟體LINE向蔡○○佯稱：在○○投資股票即可獲利云云，致
蔡○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面交款項，再由胡
坤林持偽刻如附表編號1「胡○○」印章，並前往超商列印本
案詐欺集團成員偽造如附表編號3所示之○○投資收據憑證（
含偽造之印文），並於該收據憑證上蓋印「胡○○」之印文、
偽簽「胡○○」署名及填載日期、金額等資訊而偽造私文書，
於113年2月29日9時40分許，前往高雄捷運楠梓科技園區站1
號出口前，向蔡○○行使附表編號3所示文書，以表彰其為○○
投資員工前來收取款項，因而詐得蔡○○交付之現金新臺幣（
下同）15萬元，足生損害於文書名義人及行使之對象即蔡○○
，再將上開15萬元攜往不詳地點交予不詳收水成員，以此隱
匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。
理 由
壹、程序部分
被告胡坤林所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述（審金訴卷第71頁），經告知簡式審判程序要旨並
聽取被告與公訴人意見，其等均同意適用簡式審判程序，本
院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰裁定進
行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第2至6頁、偵卷第6
7至69頁、審金訴卷第71、77、79頁），且經證人即告訴人
蔡○○證述明確（警卷第7至9頁），並有附表編號1所示文書
影本、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（警卷第12至15頁）。
是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡至被告雖自承以上游成員傳送之QR code至超商列印工作證，
用於向被害人收取款項時出示使用，該工作證已丟棄等語（
警卷第3至4頁），惟告訴人並未敘及此節，且本案並未扣得
偽造之工作證，尚難遽論被告於案發時有向告訴人行使偽造
之工作證，是本案並無補強證據可佐被告確有行使偽造特種
文書犯行，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊此外，洗錢防制法於上開時間修正、施行，該法第16條第2項
原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其
犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。
⒋本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為加重詐欺取財罪，且其所
犯洗錢之財物未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢
犯行，復無證據可證明被告有實際獲取所得財物而無從繳交
，是其符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定
要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範
圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法
論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11
月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署名之行為
，均為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，
復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。
⒋被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪。
㈢刑之減輕事由
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）；又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕
其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事
判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯
罪，且無犯罪所得而無從繳交，已如前述，爰依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審酌其在詐欺集團
中分工情節、無財物得以繳交及與被害金額間比例、未與告
訴人達成和解或賠償其損害等量刑減讓幅度情狀，以裁量減
輕之幅度。至本件並無因被告供述使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人，而無同條例第47條後段規定之適用。
⒉另被告固符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其所犯洗
錢罪屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷，就其此部分減刑事由，由本院於量刑時併審酌。
㈣量刑
⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得
正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手角
色，更甚以行使偽造私文書方式取款，不僅侵害他人財產權
，亦足生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用；又被
告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於
主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫
之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額、對告訴人財產法
益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢及
行使偽造私文書，其中洗錢罪有前述減輕刑度事由；另考量
被告始終坦承犯行，然尚未與告訴人和解或予以賠償；末參
以被告於本案前並無刑事前科紀錄（參法院前案紀錄表，審
金訴卷第103至110頁），及其自陳高職畢業、入監前為粗工
、罹有糖尿病、需扶養母親（審金訴卷第79頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。
三、沒收部分
㈠犯罪所得
被告供稱未獲得約定之報酬（審金訴卷第71至72頁），且依 本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲 取報酬或因此免除債務等情，則無犯罪所得應予沒收或追徵 。
㈡犯罪所用之物
⒈附表編號3所示之○○投資收據憑證，係供被告犯詐欺犯罪所用 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 被告與否，宣告沒收；至該收據上所偽造之印文及署名既附 屬於上，無庸重複宣告沒收。又上開偽造之私文書，未據扣 案，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。 ⒉前案（即臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號）扣押如附 表編號1至2所示之印章及手機，均係供被告本案犯詐欺犯罪 所用，據被告供述在卷（警卷第4頁、偵卷第68頁），然該 等物品業經前案判決宣告沒收確定且執行沒收，此有前案判 決、法院前案紀錄表在卷可佐（審金訴卷第93至102頁）， 本案毋庸重複宣告沒收。
㈢洗錢標的
洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告 本案犯行收取之款項，業經轉交上游成員而予以隱匿，並無 上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物 原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒 收洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 莊琬婷
附表：
編號 應沒收物名稱及數量 備註 1 「胡○○」木頭印章1顆 扣於前案（臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號） 2 iPhone紅色手機1支（IMEI：000000000000000） 扣於前案（臺灣臺中地方法院113年度訴字第511號） 3 ○○投資收據憑證1張 含偽造之「○○投資」印文1枚、「胡○○」印文及署名各1枚
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。