詐欺等
臺灣橋頭地方法院(刑事),審金訴字,114年度,163號
CTDM,114,審金訴,163,20250716,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度審金訴字第163號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳信硯


被 告 許崧暉


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179
57號、第21523號、114年度偵字第522號），嗣被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
一、陳信硯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月
。扣案如本院附表編號3至6所示之物均沒收；未扣案偽造之
「商林投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所
得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
二、許崧暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
扣案如本院附表編號3至6所示之物均沒收；未扣案偽造之「
商林投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。　
　　事實及理由
一、程序部分：
　　被告陳信硯、許崧暉所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而
於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄一、第6行至第8行所載「陳信硯、許崧暉與所屬
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡」補充更正為「
陳信硯、許崧暉與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以
上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡」；同欄
倒數第3行至最末行所載「藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾
詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣戴美秀發覺受騙，
報警處理而循線查獲上情」補充更正為「藉此輾轉方式製造
金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣戴美秀發覺受騙報警處理
，經警調閱監視錄影器畫面，並於113年9月25日17時33分許
，在高雄市路竹區中山路1157巷口，許崧暉因形跡可疑為警
攔查，並扣得如本院附表所示之物，而循線查悉上情」。
　㈡證據部分增加「被告陳信硯、許崧暉於本院準備程序及審理
時之自白（見本院卷第49頁至第50頁、第93頁、第99頁、第
102頁、第104頁）」、「高雄市政府警察局湖內分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表各1份（見高市警湖分偵字第113725659
00號卷〈下稱警卷〉第45頁至第49頁）及扣案如本院附表所示
之物」。
三、論罪科刑：
　㈠適用法條之說明：
　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證
書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式
之書類上偽造他人印文或簽名，已為一定意思表示，具有申
請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行
使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有
所主張，即屬成立。查被告許崧暉有出示識別證，佯為商林
投資股份有限公司人員向告訴人戴美秀收款，業經本院認定
如前，而該識別證上載有公司名稱、姓名、職稱等資訊，此
有告訴人所使用之行動電話螢幕畫面截圖照片（見警卷第10
3頁）在卷可佐，足認係作為證件持有人確有於上開公司任
職之工作證明，自屬特種文書。而本案詐欺集團成員及被告
許崧暉在制式之收據上偽造「商林投資股份有限公司收訖章
」、「林家賢」之印文，並偽簽「林家賢」署名，此有上開
收據1張在卷可查（見警卷第109頁），從形式上觀察，即足
以知悉係表示由該公司派員收到款項之證明，已為一定意思
表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告許崧暉於面
交取款時向告訴人出示上開偽造之識別證及收據，自係本於
該等文書之內容有所主張，並足以生損害於各該制作名義人
之公共信用權益，即該當行使偽造特種文書及行使偽造私文
書2罪無訛。
　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉
或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合洗錢
防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗
錢行為要件。經查：本案詐欺集團待上開告訴人受騙，指示
被告許崧暉前往取款後，將收取之贓款轉交給被告陳信硯後
上繳，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達
到隱匿該詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億
元，自合於洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條
例第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒊而被告2人雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團
成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告許崧暉所參與持
前開偽造之識別證及收據向告訴人收取詐欺款項後再轉交給
被告陳信硯，再由被告陳信硯上繳之部分行為，仍為本案詐
欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法
所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，且被告陳信硯所
參與雖係收水上繳之分工，然被告陳信硯於本院審理時供稱
其知悉車手面交會拿偽造之收據及識別證以取信告訴人等語
（見本院卷第49頁）。從而，被告2人對於所參與前揭行使
偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、
洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。
　㈡論罪：
　⒈核被告陳信硯、許崧暉所為，均係犯刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒉公訴意旨就被告陳信硯漏未論以刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有
想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所
及，且經本院當庭告知被告陳信硯所犯上開罪名，並予充分
辯論之機會（見本院卷第49頁、第98頁、第99頁），而無礙
於其防禦權行使，自應併予審理。
　⒊本案詐欺集團成員偽造「商林投資股份有限公司收訖章」印
文、被告許崧暉偽刻「林家賢」印章後偽造「林家賢」印文
及偽簽「林家賢」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為
，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書
後復由被告許崧暉持以行使，偽造之低度行為，各為行使偽
造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。
　⒋被告2人與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
　⒌被告許崧暉利用不知情之刻印業者偽刻上開「林家賢」之印
章，係間接正犯。　　　
　⒍被告2人上開所為，同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私
文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，皆屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從
一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
　㈢刑之減輕事由： 　　
　　雖被告陳信硯、許崧暉就其所犯三人以上共同詐欺取財及洗
錢等犯行，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且渠等參與本
案犯行分別獲有3000元、3500元之犯罪所得，業經被告2人
供認在卷（見警卷第21頁；113年度偵字第21523號卷第15頁
），而本院已善盡訴訟照料義務，告知並給予相當期間供渠
等繳回犯罪所得減刑，惟迄至宣判前仍未繳回犯罪所得，故
均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條
第3項前段減輕其刑規定適用之餘地，一併說明。
　㈣量刑：　　
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有謀生能力，竟
不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案
詐欺集團其他成員分工，以行使偽造識別證及收據之手法遂
行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信
受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告許崧暉將收得之詐欺
贓款轉交給被告陳信硯收水上繳，藉此遮斷金流隱匿詐欺犯
罪所得去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，
所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額非低、被告2人之角
色地位、分工情形；復衡被告2人始終坦承犯行，惟均未與
告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告2人之素
行（詳法院前案紀錄表）、被告陳信硯高職畢業之智識程度
、業工及打掃、未婚、無小孩、需要扶養奶奶、現在與爸爸
、哥哥及奶奶同住，被告許崧暉高職肄業之智識程度、業工
地、未婚、無小孩、需要扶養外婆、現在與母親跟哥哥同住
（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、 二所示之刑。　
　㈤沒收部分：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別 規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號判決意旨可資參照）。
　⒈被告陳信硯、許崧暉參與本案犯行分別獲有3000元、3500元 之犯罪所得，業經本院認定如前，為渠等本案犯罪所得，既



未扣案亦沒有發還或賠償告訴人，為避免渠等因犯罪享有犯 罪利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別 於被告2人所犯如主文欄一、二所示之罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉扣案如本院附表編號3至6所示之物，手機及耳機是用來跟本 案詐欺集團聯絡、偽造之印章及印泥案發當天有拿出來蓋用 ，業據被告許崧暉供認在卷（見本院卷第102頁），核均係 供本案詐欺犯罪所用之物，不論屬於被告2人與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告2人所犯 如主文欄一、二所示罪刑項下宣告沒收之。
　⒊未扣案偽造之「商林投資股份有限公司」收據1張，係供被告 2人犯本案詐欺犯罪所用，業據渠等供認在卷，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告2人所犯各罪 刑項下宣告沒收之，而偽造之「商林投資股份有限公司收訖 章」印文、「林家賢」署名及印文，既附屬於前開偽造之收 據上，自無庸再重複宣告沒收。
　⒋本案既未扣得被告許崧暉持以向告訴人行使之識別證，及偽 造之「商林投資股份有限公司收訖章」，亦無法排除本案詐 欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，且考 量印章、識別證等取得容易，在刑法上應無沒收之重要性， 依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
　⒌其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。　　
　⒍依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經被告許崧暉轉交給被告陳信硯 上繳，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告2人 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日



　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：
編號 扣案物名稱 1 宏祥投資股份有限公司識別證2張 2 宏祥現金投資存款收據1張 3 iPhone13手機1支（含SIM卡、黑莓卡1張） 4 蘋果耳機1只 5 偽造「林家賢」之印章1個 6 印泥1個
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元



以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17957號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第522號　　被　　　告　陳信硯　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許崧暉　男　歲（民國00年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳信硯、許崧暉（部分涉犯詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分 ）先後於民國113 年9 月5、7日透過Instagram 網站加入Te legram通訊軟體帳號暱稱「百威」、「灰太郎」、「何輔堂 」、呂家驊（另由警方調查中）及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之3 人以上詐欺集團，分別擔任收轉詐欺贓款之取款 手與向被害人拿取贓款之車手工作。陳信硯、許崧暉與所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上 詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於附表所示時 間及詐騙方式施詐戴美秀，致戴美秀陷於錯誤後，該詐騙集 團成員「灰太郎」又另透過行動電話通訊軟體傳送QRCode條 碼列印「林家賢」識別證2 張與商林投資股份有限公司收據 1 張給許崧暉，並由許崧暉於113 年9 月9 日前不詳時、地 先行偽刻「林家賢」之印章，再在前述商林投資股份有限公 司收據上偽簽「林家賢」之署押及蓋用偽造之「林家賢」印 文後，於附表所示交款時、地與戴美秀見面。兩人見面後， 許崧暉出示上開偽造之「林家賢」識別證及交付偽造之上開 收據給戴美秀，戴美秀則將附表所示交款金額交付許崧暉。 許崧暉取得戴美秀受騙款項後，復於附表所載「轉交第二層 收水之時、地」將之轉交給陳信硯，續由陳信硯於附表所載 「上繳第三層收水之時、地」將贓款層轉給Telegram通訊軟 體帳號暱稱「百威」之人，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾 詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣戴美秀發覺受騙， 報警處理而循線查獲上情。




二、案經戴美秀訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告陳信硯於警詢及偵查中之自白。 犯罪事實全部。 2 被告許崧暉於警詢及偵查中之自白與具結證述。 犯罪事實全部。 3 證人即告訴人戴美秀於警詢時之證述。 證人即告訴人因附表「詐騙方式」所載內容遭本件詐欺集團成員詐騙後，於附表「交款時地」所載時、地，將現金110 萬元交付給被告許崧暉之事實。 4 證人陳俊傑於警詢時之證述。 車牌號碼000-0000號普通重型機車平常均由被告陳信硯所騎乘使用，佐證被告陳信硯於如附表「轉交第二層收水之時、地」所載，騎乘上開機車前往向被告許崧暉收取贓款之事實。 5 高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所詐欺案上游車手照片黏貼紀錄表附蒐證照片14張。 被告許崧暉於附表「轉交第二層收水之時、地」所載，交付贓款給被告陳信硯之事實。 6 刑案現場照片6 張。 被告許崧暉持有偽造之「林家賢」識別證2 張與印章1 個、印泥1 個、宏祥現金投資存款收據1 張， 7 路竹老人活動中心監視錄影器畫面翻拍照片8 張。 被告許崧暉於如附表所載「交款時、地」向告訴人收取贓款110 萬元之事實。 8 東安投資股份有限公司出金交易明細截圖2 張與儲值憑證收據1 張、高雄市路竹區農會匯款回條1 張、告訴人名下之台灣土地銀行帳戶存摺封面與內頁影本2 張、告訴人所使用之行動電話螢幕畫面截圖照片79張、商林投資股份有限公司收據1 張。 告訴人遭詐騙之經過。 二、論罪科刑之意見：
　㈠核被告陳信硯所為，係犯刑法第339 條之4 第第1 項第2 款 加重詐欺與洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌。被告 許崧暉所為，則係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財、同法第210 條、第216 條之行使偽造 私文書、刑法第212 條、第216 條之行使偽造特種文書、洗 錢防制法第19 條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告2 人與本 案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告陳信硯以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告許崧暉以 一行為同時觸犯上開行使偽造文書、行使偽造特種文書、三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，為想像競合犯，亦請 依刑法第55條之規定，從一重處斷。
　㈡次按詐欺犯罪防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。查前述扣案偽造之物，均為被告2 人共同犯本件詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。至前述被告許 崧暉所偽造之印文，既屬偽造文書之一部分，且已因該文書 之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219 條之規定重複諭 知沒收，附此敘明。另被告2 人之犯罪所得，爰請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1 第3 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳 正 中本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾 惠 娟附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：




一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 交款時、地 交款金額 （新臺幣） 取款車手 轉交第二層收水（即被告陳信硯）之時、地 上繳第三層收水之時、地 1 戴美秀 詐騙集團成員於113 年6 月24日以假投資方式誘騙告訴人戴美秀加入投資APP ，致其陷於錯誤而依指示交付所謂投資款項。 113 年9 月9 日17時33分許，在高雄市○路○區○○路000 號高雄市路竹老人活動中心旁 110萬元 許崧暉 113 年9 月9 日18時許，在高雄市○○區○○路○段000 號台糖加油站大湖站 由Telegram通訊軟體帳號暱稱「百威」之人於第二層收水時間後不詳時間，與被告陳信硯約於台南市南區某處見面。雙方見面後，由被告陳信硯將贓款交付之或丟入渠所駕乘之車輛的後車廂。