臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第120號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃于寧
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7068號）及移送併辦（114年度偵字第8927號），嗣被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
黃于寧犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，累犯，處有期
徒刑捌月。
扣案之木棍壹支沒收。
事 實
一、緣黃于寧與丁○○、戊○○（上二人由本院另行審結）為友人關
係，戊○○前將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）
交予甲○使用，甲○逾期未歸還甲車，黃于寧與戊○○遂於民國
114年4月3日22時許，搭乘由丁○○所駕駛之車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱乙車）上路尋找甲車行蹤，於同日22
時27分許，黃于寧、丁○○、戊○○（下合稱黃于寧等人）在高
雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳用餐時，發見甲
○駕駛乙車行經該處，黃于寧知悉
道路為公共場所，如於該處聚集三人以上攜帶客觀上足對他
人生命、身體、安全造成危害之兇器對人施強暴，顯會造成
公眾恐懼不安、危害社會安寧秩序及致生公眾交通往來之危
險，竟仍與丁○○、戊○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，共
同駕駛乙車追逐沿橋新六路往楠梓科技產業園區方向行駛逃
逸之甲車，後於同日22時31分許，雙方追逐至德惠路與德賢
路口（下稱系爭路口）之際，甲○為免遭黃于寧等人攔獲而
闖紅燈，因而與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車
）發生擦撞，致丙車失控翻覆，甲○見狀即棄車逃逸，黃于
寧等人猶駕駛乙車闖紅燈追逐甲○，因此占用系爭路口部分
車道，迫使其他用路人停駛待乙車通過，致生公眾及交通往
來之危險，黃于寧復與戊○○各持木棍、球棒及丁○○徒手共同
下車追逐並毆打甲○，致甲○受有頭部外傷合併腦震盪、額頭
、後枕、右小腿撕裂傷、胸腹部多處擦挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分
本件被告黃于寧所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審訴
卷第129頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第61至64頁、偵
一卷第10至11頁），復經證人即告訴人甲○、目擊者李○○、
蔡○○、同案被告戊○○、丁○○證述明確（警一卷第53至60、65
至68頁、警二卷第63至66、69至75頁、偵一卷第125頁），
復有國軍左營總醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、現場照
片、甲、乙之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片附卷可稽（警一
卷第17、33、69至73、89至111頁），是被告上開任意性之
自白核與事實相符，堪以採信。
㈡刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」
，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集
3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行
為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅
塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有
致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一
般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869
號判決意旨可參）。查被告與同案被告戊○○、丁○○自114年4
月3日22時27分起，共同駕駛乙車自高雄市○○區○○○路000號
追逐甲車至系爭路口，嗣於同日22時31分22秒許，告訴人駕
駛甲車闖越紅燈，並與丙車碰撞致丙車翻覆，被告黃于寧等
人見告訴人棄車逃逸，仍於同日22時31分31秒，駕駛乙車闖
越紅燈追逐告訴人，使因綠燈行駛進入系爭路口之車輛被迫
停車待乙車通過，被告黃于寧等人復下車持兇器或徒手於道
路上追打告訴人等情，有監視器畫面擷圖可憑（警一卷第89
至105頁），故被告與同案被告戊○○、丁○○之駕車在道路上
追逐、毆打告訴人過程，不僅造成丙車翻覆，亦防礙其他用
路人安全通行，堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻
擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致公眾及
交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧。公訴意
旨漏未敘及此節，應予補充。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，及同法第
277條第1項之傷害罪。
⒉被告與同案被告戊○○、丁○○就上開犯行，俱有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一較重之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪處斷。
⒋移送併辦部分與起訴部分為同一事實，本院得併予審理；至
公訴意旨雖漏未論及刑法第150條第2項第2款之罪名，惟此
僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條，
復經本院向被告諭知此部分罪名後，被告亦為認罪之表示（
審訴卷第129、134頁），已無礙於其防禦權之行使，本院得
併予審理。
㈡刑之加重事由
⒈被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
以111年度訴字第514號判決判處有期徒刑4月確定；另因施
用毒品案件，經高雄地院以111年度簡字第2006號、111年度
簡字第2074號、111年度簡字第3468號判決分別判處有期徒
刑2月、3月、3月、2月確定；嗣上開各罪經高雄地院以112
年度聲字第1479號裁定應執行有期徒刑1年確定，於113年1
月24日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐
（審易卷第141至154頁），而公訴檢察官於本院審理時指明
被告上開前科情形構成累犯（至檢察官漏未敘及前揭施用毒
品前科及定應執行刑部分，爰予補充），且前案與本案罪質
相同，請求加重其刑等語，本院並提示前揭被告前案紀錄表
予被告表示意見，被告對於本案犯行合於累犯之要件及檢察
官主張應予加重其刑，均表示沒有意見（審訴卷第138至139
頁），本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁
判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌上開構成累犯前案
與本案均為傷害罪，足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡
性之情，遂就被告本案犯行依累犯規定加重其刑。
⒉按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴
罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該
規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成
為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重
條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事
實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及
危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有
加重其刑之必要性。本院審酌被告與同案被告戊○○、丁○○共
同駕車於道路追逐告訴人並違反交通號誌，波及其他用路人
，甚造成丙車翻覆，致生交通往來之危險，且使用木棍及球
棒作為犯罪工具，本院認有依刑法第150條第2項規定加重其
刑之必要，爰依法加重其刑，並依法遞加其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅
因同案被告戊○○與告訴人有財物糾紛，未能以和平理性方式
處理，反而聚集數人攜帶兇器前往處，並在市區道路追逐告
訴人車輛，復持兇器毆打告訴人，占用部分車道且造成無辜
車輛翻覆事故，致生交通往來危險；另考量被告角色、手段
、參與情節、犯罪時、地、對社會秩序治安危害程度；復參
以被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償；兼衡被
告前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），自述高職肄業
、入監前從事網路拍賣、需扶養未成年子女（審訴卷第138
頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
扣案之木棍1支，為被告所有，供其本案犯行所用，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表
一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11470055000號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11471334500號卷，稱警二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7068號卷，稱偵一卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8927號卷，稱偵二卷； 五、本院114年度審訴字第120號卷，稱審訴卷。