臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第427號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳秉義
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字
第35號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秉義基於傷害之犯意，於民國112年1
2月10日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號，毆打告
訴人蔡俊傑之右臉，並向告訴人恫稱：「我已經有殺過人，
不差你一人」等語，又持木棒毆打告訴人，導致告訴人受有
頭部、頸部、右前臂挫傷、左手及左肘擦傷等傷害。因認被
告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（起訴書論罪欄記
載被告涉犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第305條之恐
嚇罪嫌，並論以想像競合犯部分，經檢察官當庭更正，見本
院卷第39頁）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯
論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意
旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉
鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告
訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之
效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責
任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定
，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第
199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴
乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬
刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高
法院82年度台非字第380號判決同此見解）。
三、又恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體
係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人過程中，出言恐
嚇告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，
不另論罪。
四、本件被告吳秉義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯
刑法第277條7第1項之傷害罪（經檢察官當庭更正，見本院
卷第39頁），依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告
與告訴人蔡俊傑、第三人黃銀淵於113年7月2日，在高雄市
仁武區調解委員會調解成立，調解書第四點已載明：「兩造
三方同意放棄本案其他民事請求權，刑事責任部分不予追究
。」，且經本院113年度橋核字第1635號於113年8月1日核定
在案，有高雄市仁武區公所函文、上開調解書各1份附卷可
憑（見調偵緝卷第3至5頁），則告訴人於調解成立時，既已
表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為
告訴人於113年7月2日調解成立時，已撤回傷害告訴。嗣本
案經檢察官提起公訴，並於114年4月21日繫屬本院，有起訴
書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告
訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開
說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官莊承頻提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 潘維欣