臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審交易字第348號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳錦璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
203號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、甲○○於民國113年12月31日17時16分前某時許，在高雄市岡
山區某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車上路。嗣甲○○於同（31）日17時16分許，行經高雄市
岡山區本洲路、本洲路201巷及本工西二路之三岔路口時，
因未注意車前狀況，適有陳文炫騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車在上開三岔路口停等紅燈，2車發生碰撞，致陳
文炫人車倒地（甲○○涉犯過失傷害罪嫌部分，經陳文炫撤回
告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第909
9號為不起訴處分），甲○○及陳文炫均經救護車送往國軍高
雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處救治。嗣經員警到場
處理，於同日18時41分許，在國軍高雄總醫院岡山分院附設
民眾診療服務處之病房內對甲○○施以吐氣所含酒精濃度測試
，結果達每公升0.5毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判
程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官
之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳文炫於警詢中之證述
相符，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄
表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、
現場照片附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前因於11
2年間因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以112年度交簡
字第1676號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元確定，有期徒刑部分於113年8月25日執行完畢出監
等情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及上
開前案判決書為憑，且有法院前案紀錄表附卷可佐，並具體
說明被告有加重其刑之原因，且被告及檢察官於本院審理時
，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審
酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕
車）案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯
本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠
視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加
重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋
意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄，
（構成累犯部分，不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄
表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響
，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險
性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒
精濃度高達每公升0.5毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路
，並發生上開車禍，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之
人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚佳，暨其自陳為高中肄業之智識程度，目前從事臨時工
，日薪約1,300元，離婚，有2名未成年子女，需扶養母親之
家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日（原定宣判期日，因颱風停止上班，順延至次一工作日。） 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。