臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第5號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭汯霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18885號），本院判決如下：
主 文
郭汯霖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「柏油路面
乾燥」補充為「柏油路面濕潤」、第8行「貿然佔用最內側
車道直行」更正為「進入路口時，未依標線指示，於左行車
道貿然直行」、倒數第3至2行傷勢部分補充「前胸壁挫傷、
骨盆挫傷、右側膝部挫傷」、倒數第2行「歐子瑋」更正為
「郭汯霖」；證據部分「高雄榮民總醫院診斷證明書1紙」
更正為「高雄榮民總醫院診斷證明書4紙」，及補充「駕籍
詳細資料報表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄榮民總
醫院114年7月8日高總管字第1141012779號函」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得
占用轉彎專用車道，道路交通安全規則第94條第3項、第98
條第2項分別訂有明文。被告郭汯霖案發時領有合格之普通
小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷
第40頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依
現場照片及道路交通事故調查報告表㈠，被告行經本案路段
時，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤、道路無障
礙物且視距良好等情，應無不能注意之情事，然卻於行經肇
事路口時，未注意車前狀況，復未依標線指示，於左行車道
貿然直行，肇致本案車禍事故之發生，是被告就本案事故之
發生自屬有過失甚明。
㈡依卷附之診斷證明書所示，告訴人施明德於案發後當日經送
往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）急診，經診斷受前胸
壁挫傷、下背和骨盆挫傷，合併第四腰椎楔型壓迫閉鎖性骨
折、右側膝部挫傷之傷勢，嗣於112年12月30日、113年1月2
日至高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）就診經診斷受有第四
腰椎壓迫性骨折，再於113年2月7日、15日、4月11日於榮總
醫院就診經診斷受有背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折傷勢，
此有聯合醫院、榮總醫院診斷證明書附卷可佐；又本院因上
開診斷證明書有關骨折位置記載不同認容有疑義，遂函詢榮
總醫院確認被告腰椎骨折傷勢部位，榮總醫院函覆本院表示
：被告於112年12月30日至榮總醫院急診，於113年1月2日至
榮總醫院骨科門診就診，主訴112年12月28日車禍後下背疼
痛，於聯合醫院就診時照X光顯示第四腰椎壓迫性骨折，疼
痛無法站立。因症狀疼痛明顯且有下背敲擊痛，符合車禍導
致壓迫性骨折之可能；但因X光無法明確分辨該壓迫性骨折
是新發生或是舊有的骨折，因此黃金診斷原則是安排核磁共
振。113年1月31日核磁共振顯示X光之第四腰椎壓迫性骨折
為舊有並已癒合，然顯示新發生之壓迫性骨折是在第二腰椎
，因此才會有疼痛之狀況，且符合車禍鈍挫傷機轉，與車禍
撞擊有因果關係。臨床上常發生病患因下背痛，而只靠X光
診斷壓迫性骨折而導致誤診之情事，因為會造成急性疼痛的
原因是「新發」的壓迫性骨折，而非舊有已癒合之壓迫性骨
折，因此需安排核磁共振才能有效且精準去診斷因為急性鈍
挫傷造成之壓迫性骨折。是以造成一開始診斷是第四腰椎（
X光初步診斷），後續安排核磁共振修正為新發生第二腰椎
壓迫性骨折之情事，臨床上因兩節距離相近，其實依照疼痛
位置無法分辨確切節數，此有榮總醫院114年7月8日高總管
字第1141012779號函附卷可佐，足認告訴人提出診斷證明書
所記載受有第四腰椎骨折傷勢核與本案事故無關，其餘記載
受有前胸壁挫傷、骨盆挫傷、右側膝部挫傷、背部挫傷、第
二腰椎壓迫性骨折之傷害，則為本案車禍事故所致。至聲請
簡易判決處刑書漏載告訴人因本案事故受有「前胸壁挫傷、
骨盆挫傷、右側膝部挫傷」傷害部分，應予補充，且此經本
院函請被告就此表示意見而無礙其防禦權之行使，併予敘明
。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽（警卷第19頁），爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷
害，所為非是；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡以被告本案
違反注意義務之過失情節、告訴人所受傷勢之程度，及迄今
未能與告訴人達成和解或調解，而未能填補告訴人所受損失
，此有本院調解程序刑事報到單附卷可考；暨衡及被告高中
肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18885號 被 告 郭汯霖 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭汯霖於民國112年12月28日凌晨零時41分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路左轉專 用車道由北向南方向行駛，行經該路段與新庄仔路交岔路口 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛 至設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得佔用最 內側或最外側或專用車道，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不 能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然佔用最內側車道直
行，適有施明德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載 柯佳知，停等於同路段對向之左轉專用車道，雙方因而發生 碰撞，致施明德之車輛再向後撞擊由鄭人豪所駕駛之KLC-08 33號營業大貨車，施明德因而受有背部挫傷、第二腰椎壓迫 性骨折之傷害。歐子瑋於處理人員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人員。
二、案經施明德訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告郭汯霖於警詢時之自白。
㈡告訴人施明德於警詢時之指訴。
㈢證人柯佳知於警詢時之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故談 話紀錄表3份、車輛詳細資料報表2份、現場照片23張、監視 器影像擷取照片3張。
㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。 ㈥高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊左營交通分隊自首 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請 審酌依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為另造成告訴人柯佳知受有前胸 壁挫傷、又側大腿挫傷、左側足踝擦傷、左側頸部、肩胛及 右側上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害，亦涉犯過失傷害罪 嫌乙節。按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯 人之時起，6個月內為之。又告訴或請求乃論之罪，其告訴 或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑 事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法 第287條前段規定，須告訴乃論。經查，本件告訴人柯佳知 遲至113年9月19日始向高雄市政府警察局左營分局提出告訴 ，距案發時間112年12月28日已逾6個月，有上開調查筆錄1份 在卷可查，其告訴顯已逾6個月之告訴期間，惟該部分與前 揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 陳盈辰