臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1262號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠禕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩速偵字第18號），本院判決如下：
主 文
陳冠禕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門
系統車號查詢車籍資料1份、現場酒測照片3張」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳冠禕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.78毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；復考量被告本次犯行
原經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度速偵字第459號緩
起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內再犯酒後駕車之公
共危險案件，經同署檢察官以114年度撤緩字第81號撤銷緩
起訴處分乙情，有卷附法院前案紀錄表、前揭緩起訴處分書
、撤銷緩起訴處分書在卷可考，並經本院核閱卷證屬實；又
本案為其初犯酒後駕車之公共危險犯行，犯後業已坦承犯行
，態度尚可，且被告業已向公庫支付新臺幣9萬元之公益金
，有臺灣橋頭地方檢察署自行收納款項統一收據可稽；又本
案幸未肇事造成實害，堪予有利之量刑審酌；兼衡被告於警
詢自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳又甄附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩速偵字第18號 被 告 陳冠禕 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳冠禕於民國113年4月5日16時許，在高雄市○○區○○巷00號 之旗尾五龍山鳳山寺飲用啤酒及保力達藥酒後，其呼氣酒精 濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之 程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同 日17時10分許，行經高雄市旗山區延平一路與中華街口，因 安全帽扣未扣而為警攔查，發現其身有酒氣，並於同日17時 24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，始悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告陳冠禕於警詢及偵查中坦承不諱， 且有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷 可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第 2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩 起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確 表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬 其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌 示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時 為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑 事訴訟法第256 條之1 第1 項，於7 日內聲請再議；及檢察 官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要 屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號、104年度台 非字第202號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度交上易字 第131號判決意旨參照）。
三、本件被告原經本署檢察官以113年度速偵字第459號為緩起訴 處分確定，緩起訴期間1年，至114年5月7日屆滿，有上開緩 起訴處分書、被告前案紀錄表各1份在卷可稽。復因被告於 緩起訴期間內再犯有期徒刑以上之公共危險罪，有刑事訴訟 法第253 條之3 第1 項第1款之情形，而於114年4月7日以11 4年度撤緩字第81號撤銷上開緩起訴處分，本案撤銷緩起訴 處分對外公告之日期為114年4月9日，亦有114年度撤緩字第 81號全卷、本署偵結公告在卷可佐。揆諸上揭最高法院及台 灣高等法院高雄分院對於撤銷緩起訴對外表示即生效之意旨 ，本件撤銷緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿（即114 年5月7日）前，即已對外公告生效。基此，應認前開緩起訴 處分業經撤銷確定（被告未提起再議），則本署檢察官待上 揭撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查、聲請簡易判決 處刑，即屬合法。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之酒後駕車罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 陳 俐 吟