臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度交易緝字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱昂夫
指定送達址：臺南市○區○○○街00號0 樓之0
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6851號），本院判決如下：
主 文
邱昂夫犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
邱昂夫於民國111年4月8日8時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路0○00
號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意
車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當
時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行
駛動態及保持可以煞停之距離，追撞前方由盧奕宏所騎乘之車牌號
碼000-000號普通重型機車，致盧奕宏因而受有右小腿擦傷之傷
害。嗣邱昂夫於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員
發覺前，即向在場警員坦承肇事自首而接受裁判。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
(一)上開犯罪事實，業據被告邱昂夫於本院審判程序中坦承不諱
（本院交易緝卷第83、97頁），核與證人即告訴人盧奕宏於
警詢時之指述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、
公路監理電子閘門系統資料、現場照片、告訴人所受傷勢照
片在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪
採認。
(二)按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道。」。道路交通安全規則第94條第1項定
有明文。被告為具有通常智識之成年人，考有合格之駕駛執
照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，是被告對於前開規定當
屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。查被告於前揭時間駕駛系
甲機車行經該路段，應負有上開注意義務，而依被告駕駛車
輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（警卷第27頁）在卷可
參，被告竟疏未注意前方直行之告訴人車輛及與該車輛之間
距，且應減慢車速，作隨時停車之準備，進入案發路口即貿
然前進，適告訴人沿同路段同方向行駛，竟未注意兩車並行
之間隔，貿然前進，始不慎擦撞告訴人之右腳小腿部位，肇
生本案車禍事故，從而，告訴人所受傷害與被告之前開過失
行為間，自具相當因果關係甚明。
(三)從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車
禍受有如犯罪事實欄所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷
害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白
核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
予以論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯行
前，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自承犯
行，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（警卷第39頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條
前段規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述疏失釀成本件交
通事故，致使告訴人受有前揭傷勢，應值非難；復衡以其犯
後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人所
受傷勢尚屬輕微，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度
、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院交
易緝卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃麗燕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。