臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉玉敬
曾鶴文
胡健新
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第25387號、113年度偵字第649號、113年度偵字第6798號），本
院判決如下：
主 文
劉玉敬犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑9月。扣案如附表編號1所示之
物沒收。
曾鶴文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑8月。扣案如附表編號2所示之物沒收
。
胡健新犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑8月。
事 實
劉玉敬、曾鶴文、胡健新與陳諺紘、夏御展、胡軒豪、方宥珵（
原名：方紹恩）為朋友關係（陳諺紘、夏御展、胡軒豪、方宥珵
等人涉犯妨害秩序、傷害罪嫌部分，由本院另行審結）。劉玉敬
因其女友陳寶郁與前夫徐靖恩發生爭執，心生不滿，遂與徐靖恩
相約於民國112年8月14日3時30分許在高雄市左營區富國公園內
單挑，劉玉敬竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上首謀施強暴之犯意，居於首謀之地位，以扣案如附表
編號1之手機邀集方宥珵、曾鶴文，方宥珵亦以社群軟體Instagr
am邀集曾鶴文，曾鶴文再當面邀集胡健新、陳諺紘、夏御展、胡
軒豪等人，劉玉敬並與曾鶴文、胡健新、方宥珵共同基於意圖供
行使之而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意
聯絡，由曾鶴文、胡健新分別攜帶足對他人生命、身體、安全構
成威脅之塑膠棍棒、木製球棒等兇器，再由夏御展駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載胡健新；胡軒豪駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車搭載陳諺紘；曾鶴文駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車搭載劉玉敬、方宥珵一同前往上址公園。俟劉玉敬與徐
靖恩於談話過程中一言不合，即由劉玉敬以徒手、曾鶴文手持塑
膠棍棒、胡健新及方宥珵則分別手持木製球棒之方式，共同毆打
徐靖恩，致使徐靖恩受有頭部鈍挫傷併多處血腫、頭頂8公分撕
裂傷、後枕5公分撕裂傷、左耳後5公分撕裂傷、後背多處鈍挫傷
血腫、左膝鈍挫傷血腫、右眼眶周圍鈍挫傷血腫、前胸挫傷、左
上臂鈍挫傷等傷勢。劉玉敬、曾鶴文、胡健新、方宥珵見徐靖恩
倒地始罷手，並由夏御展駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；
胡軒豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳諺紘及胡健新
；曾鶴文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉玉敬、方宥
珵逃離現場。嗣因徐靖恩報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫
面，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
劉玉敬、曾鶴文、胡健新於本院審判程序時，均同意有證據
能力（訴字卷二第76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲
明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當
情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新於警詢、
偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐靖恩於
警詢及偵查中之證述、證人陳寶郁於警詢中所為之證述、證
人即同案被告夏御展、陳諺紘、胡軒豪、方宥珵於警詢及偵
查中之證述相符，並有證人陳寶郁與告訴人之通訊軟體LINE
對話紀錄擷圖、監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄影像擷圖、
行車紀錄器影像擷圖、被告曾鶴文持用如附表編號2所示手
機內之對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄
及扣押物品目錄表、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書等
在卷可稽，且有如附表編號1至2所示之物扣案可佐。從而，
被告3人上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人前揭犯行，均堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正
說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有
隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已
確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此
等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將
本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚
集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以
何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、
網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚
集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前
約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不
再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場
實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入
不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人
數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本
罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主
觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而
為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂
之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯
他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚
眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外
界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或
預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，
亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論
以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約
定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力
，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂
之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。
然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩
序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全
之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序
之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人
為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩
序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本
罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護 ，自應以
合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒
或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失
控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨
機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安
全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，
即應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上
字第6191號刑事判決意旨參照）。準此，被告劉玉敬、曾鶴
文、胡健新等人一同前往高雄市左營區富國公園與告訴人單
挑，並分別為事實欄所載之強暴行為，上址係位於市區內之
公園，足認一般人車均極易經過而得以見聞，被告3人上開
行為所形成之暴力威脅情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已生
危害於社會秩序、公眾安寧，而以被告3人之年紀及智識程
度，對於此等行為將危害社會秩序、公眾安寧，主觀上顯有
認知，足認其等所為客觀行為均已達妨害秩序之程度，主觀
上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規
定之要件。
㈡次按，刑法第150條第1項規定：在公共場所或公眾得出入之
場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年
以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者
，處6月以上5年以下有期徒刑；同條第2項則規定：犯前項
之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、
意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而
致生公眾或交通往來之危險。該規定係就刑法第150條第1項
之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態
樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐
蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造
成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升
高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型
變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬
於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之器具均屬之。查被告曾鶴文、胡健新、同案被告方宥珵
於警詢及偵訊中均坦承分別持塑膠棍棒、木製球棒毆打告訴
人（警1卷第88頁，警2卷第5、104頁，他字卷第145頁，偵1
卷第17、159頁），而該等塑膠棍棒、木製球棒雖未據扣案
，惟已實際造成告訴人受有前述傷勢，客觀上顯然具有相當
危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器
無疑。
㈡核被告劉玉敬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀及下手實施強暴罪；被告曾鶴文、胡健新所為，均係犯刑
法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈢又按法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之
間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年度台非字
第233號判決參照）。是被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新、同
案被告方宥珵就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行
，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正
犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決參照）， 而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明 。
㈣刑之加重事由：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險 之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有 明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加 重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告劉玉敬、曾 鶴文、胡健新因故於上揭時間攜帶可作為兇器之塑膠棍棒、 木製球棒前往上址公園生事，所為固應予非難，惟本案卷內 尚無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態， 依其施暴時間及人數規模，現場發生暴衝、失控之可能性應 非甚高，且本案施暴時間非長，所生危害亦未擴及無辜路人 之傷亡，是本院考量上情，認被告3人上述犯行雖已侵害社 會秩序安全，惟所生危害之結果並無嚴重波及公眾現象，爰 不依刑法第150條第2項規定加重其刑。
⒉被告胡健新前因恐嚇案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡 字第3817號判決處有期徒刑4月確定，於111年10月21日易科 罰金執行完畢等情，有上開判決及法院前案紀錄表（偵3卷 第113至116頁，訴字卷二第9至22頁）在卷可佐。檢察官於 起訴書及本院審理中，就被告胡健新上開構成累犯事實，請 求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告胡健新於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，再犯罪質類似之本案犯行 ，足認其對於刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（訴字卷 二第101頁），復經本院就上開前案判決及法院前案紀錄表 踐行調查程序，被告胡健新對於該證據資料所載內容均不爭 執（訴字卷二第101頁），自得作為是否論以累犯及加重其 刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於
前案111年10月21日執行完畢後約10月，即再犯罪質相似之 妨害秩序犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於 刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告胡 健新所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰依累犯規 定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告劉玉敬僅因證人陳寶郁與告訴人發生爭執而心生不滿， 邀約聚集同案被告方宥珵、被告曾鶴文到場，並與在場之被 告曾鶴文、胡健新、同案被告方宥珵共同對告訴人下手實施 強暴行為，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實屬不該 。並考量被告劉玉敬犯後均坦承犯行，惟其迄今尚未與告訴 人達成調解或和解，亦未獲得告訴人之原諒；其於本案前無 刑事前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，兼 衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷二第100頁)，以及犯罪之 動機、目的、下手實施強暴之手段及程度等一切情狀，量處 如主文第一項所示之刑。
⒉被告曾鶴文、胡健新僅因被告劉玉敬、曾鶴文之邀約即聚集 到場，並分別持塑膠棍棒、木製球棒對告訴人下手實施強暴 行為，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實不足取。並 考量被告曾鶴文、胡健新犯後均坦承犯行，被告曾鶴文迄今 尚未與告訴人達成調解或和解，亦未獲得告訴人之原諒，被 告胡健新則已與告訴人達成調解，惟迄今尚未履行調解條件 ，有本院調解筆錄（訴字卷一第319至320頁）及告訴人於本 院審理中所為之陳述（訴字卷一第449頁）在卷可參，斟以 被告曾鶴文於本案前無刑事前科紀錄，素行尚佳，有其法院 前案紀錄表在卷可憑、被告胡健新如法院前案紀錄表所示之 前科素行（構成累犯部分，不予重複評價），兼衡渠等於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱 私，故不予揭露，訴字卷二第100頁)，以及其等之犯罪動機 、目的、各自參與妨害秩序之手段及程度等一切情狀，分別 量處如主文第二至三項所示之刑。
㈥查被告劉玉敬、曾鶴文前固未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有其等之法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量本案起因係被告劉玉敬 不滿告訴人與證人陳寶郁發生爭執，遂與告訴人相約單挑， 並主動糾集同案被告方宥珵、被告曾鶴文到場，被告曾鶴文 則自行攜帶塑膠棍棒到場參與，顯見被告劉玉敬、曾鶴文等 人並非因一時失慮而為本件犯行，且其等迄今尚未與告訴人 達成調解或適當填補告訴人所受損失，復未敘明有何暫不執
行刑罰為適當之事由，為使被告劉玉敬、曾鶴文深切反省、 記取教訓，本院認仍有使其等接受刑之執行之必要，爰均不 予宣告緩刑，附此敘明
四、沒收
⒈查扣案如附表編號1至2所示之手機，分別為被告劉玉敬、曾 鶴文所有，且有用於聯繫本案犯行乙情，業經被告劉玉敬、 曾鶴文於本院準備程序中坦承不諱（訴字卷一第196頁）， 自均屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定 ，分別於被告劉玉敬、曾鶴文所犯罪刑項下宣告沒收。 ⒉另被告曾鶴文、胡健新用以毆打告訴人之塑膠棍棒、木製球 棒，分別為其等所有，且均為供本案犯罪所用之物，業據告 曾鶴文、胡健新於警詢及偵訊時坦認在卷（警1卷第88頁， 警2卷第5、8頁，他字卷第145頁，偵1卷第17頁），然上開 物品為價值低微之日常生活常見物品，且未據扣案，亦非屬 違禁物，宣告沒收上開塑膠棍棒、木製球棒顯不具刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或 追徵。
五、不另為不受理諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新及同案被告蔡 昭賢、陳諺紘、夏御展、胡軒豪、方宥珵，於事實欄所載之 時間、地點，共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打告訴人， 致使其受有頭部鈍挫傷併多處血腫、頭頂8公分撕裂傷、後 枕5公分撕裂傷、左耳後5公分撕裂傷、後背多處鈍挫傷血腫 、左膝鈍挫傷血腫、右眼眶周圍鈍挫傷血腫、前胸挫傷、左 上臂鈍挫傷等傷勢。因認被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新另涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按依刑事 訴訟法第239條前段規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。
㈢本件被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新涉嫌傷害告訴人，經檢察 官提起公訴，認被告3人及同案被告蔡昭賢、陳諺紘、夏御 展、胡軒豪、方宥珵均共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於 本院審理時具狀撤回對同案被告胡軒豪之告訴，此有刑事撤 回告訴狀（訴字卷一第423頁）在卷可稽，揆諸前揭說明， 告訴人既已對同案被告胡軒豪撤回告訴，本於告訴不可分原 則，其效力亦及於共犯即被告劉玉敬、曾鶴文、胡健新3人 ，此部分本應為不受理之判決。惟依公訴意旨，此部分若成
立犯罪，與前揭有罪部分犯行具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰均不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 孫文玲 法 官 陳姿樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 所有權人 備註 1 IPHONE 11手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：00000000000000） 劉玉敬 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 曾鶴文