臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第397號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭艮亨
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第611號），本院判決如下：
主 文
郭艮亨犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分(民國112年7月25日公然侮辱部分)，無罪。
事 實
一、郭艮亨與張財銘為鄰居關係，雙方宿有怨隙，詎郭艮亨竟基
於公然侮辱之犯意，於民國112年4月2日11時38分許，因見
張財銘步行至高雄市仁武區新庄路與新鴻街口，其即在新鴻
街之路中間接續對張財銘辱罵「幹你娘機掰，幹你娘，幹你
祖媽，洪幹來啦」等語，並對其比中指，使不特定人均得以
共見共聞，足以貶損張財銘之人格尊嚴及社會評價。
二、案經張財銘訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(易卷第27頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告郭艮亨固坦承有對告訴人張財銘稱「幹你娘機掰，
幹你娘，幹你祖媽，洪幹來啦」等語，並對其比中指等事實
，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：本案起因是張財
銘先以清喉嚨引起我注意後，再對我比中指，我忍無可忍才
會發表上開言論，另外案發當時只有一個騎機車的人路過，
沒有參與此事，也不算是公然等語。經查：
㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人張財銘於警詢、偵
訊之證述相符（警卷第9-11頁、偵一卷第65-67頁），並有
本院114年2月13日勘驗筆錄暨附件（易字卷第25-26、31-36
頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡按所謂「公然」者，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態
，不以實際上果已共見共聞為必要，有司法院院解字第2033
號解釋及司法院釋字第145號解釋在案。查被告發表上開言
論之地點為大馬路上，此有前揭勘驗筆錄暨附件可憑，而馬
路本為不特定人通行使用，而屬不特定人得以共見共聞之場
合，先予認定。
㈢次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名
譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之
思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等
正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論
自由而受保障者。如一人對他人之負面評價，依社會共同生
活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心
理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴
者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（
憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。張財銘及證人
蔡佩婕於警詢、偵訊中均證稱：被告對張財銘心生不滿，只
要碰面就會一直辱罵等語(警卷第10-11、18頁)；被告於警
詢、本院審理中亦自陳：我跟張財銘是鄰居，因為落花落葉
的問題產生糾紛，我們有新仇舊恨等語(警卷第6頁、易卷第
26頁)，可知被告與張財銘為鄰居關係，宿有怨隙，被告因
此長期、反覆對張財銘辱罵。併參被告曾於111年9月25日以
「幹你娘機掰」、「幹你祖媽」等語辱罵張財銘，業據被告
於本院另案審理中坦認不諱(易卷第128頁)，並有本院於另
案之勘驗筆錄暨附件(易卷第141-159頁)可佐，可認被告未
能採取理性排解對張財銘不滿之情緒，反而多次以髒話辱罵
張財銘，依其表意脈絡及行為動機，被告上開言論已非僅是
一時之情緒失控或宣洩，而是反覆、持續對張財銘之辱罵，
且其於住家附近之大馬路上大聲發表上開言論，使得周圍鄰
居得以聽聞其言論，顯見其目的除為了挑釁張財銘外，更有
讓其難堪之意，足認被告主觀上確有攻擊張財銘名譽之故意
；再依社會通念及一般人之認知，其所為言論之涵義均屬足
以貶抑他人人格尊嚴、名譽、使人難堪之負面言語，已逾越
一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，張財銘之名譽權
應優先於被告之言論自由而受保障，而無基本權衝突時應退
讓之必要，本案被告所為自應構成公然侮辱無訛。至被告雖
以前詞置辯，然卷內並無任何證據可證張財銘有先挑釁被告
之舉動，所辯已難遽以採信，況被告在此之前已有多次以髒
話辱罵張財銘，本院因而認定被告上開所為已逾一般人可合
理忍受之範圍，無從以被告前開所辯為其有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於接續以上開言詞辱罵張財銘，均基於同一公然侮辱之
犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手
段處理其與張財銘之糾紛，率爾以足以貶損名譽之言語辱罵
張財銘，有損其之社會評價，所為實非足取。兼衡被告之犯
罪動機、目的及本案犯行所發表之言論內容等節，及其始終
否認犯行，未填補犯罪所生損害之犯後態度。復考量被告前
未經法院論處有期徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可參。暨被告自述為專科畢業，及其家庭生活經濟
狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第167頁)等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、不另為無罪諭知(強制罪部分)
公訴意旨認被告如事實欄所述行為，係為使張財銘不敢繼續 前行，妨害張財銘自由返家之權利，而另涉犯刑法第304條 強制罪。惟按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，係指對人或 物施加不法腕力，或依行為人行為時之客觀情勢，已達足以 壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度， 令其心生畏懼，被迫曲從，始屬之。被告為上開行為時仍與 張財銘有保持一定距離，其僅係站在大馬路中間對張財銘辱 罵或比中指，此有本院勘驗筆錄暨附件為憑(易卷第31-36頁 )，可知被告並未對張財銘施加任何不法腕力，上開行為僅 係貶抑人格之辱罵行為及單純之挑釁，難認已達壓制張財銘 意思自由之強制手段，是公訴意旨就被告上開所為認已構成 強制罪，容有誤會，然此部分因與本院認定有罪部分具有裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與告訴人蔡曾治為鄰居關係，其竟基於 公然侮辱之犯意，於112年7月25日11時46分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，持疑似排泄物尿之液體，朝蔡曾治潑灑，使 不特定人均得以共見共聞，足以貶損蔡曾治之人格尊嚴及社 會評價。刑法第309條第1項之公然侮辱罪因認被告係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人蔡佩婕、蔡曾治之證述、監視錄影光碟、監視錄影翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告等，資為論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，持液體向外潑灑，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有對著蔡曾治潑，我是對他家門口擺放的盆栽潑，且我潑灑的液體只是水，不是尿等語。經查： ㈠被告上開坦承之事實，核與蔡曾治於偵訊時證述相符（偵一 卷第66頁），並有本院114年2月13日勘驗筆錄暨附件（易字 卷第25-26、37-39頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。又 本案案發地點係在馬路旁，顯係不特定人得以共見共聞之場 合，亦堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公 然為之，所謂「侮辱」則係以使人難堪為目的，直接以言語 、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對 於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度 而言。
㈢衡情，被告所潑灑之液體如係尿液，蔡曾治當下應會有突遭 惡臭液體潑灑之驚慌反應，並會因而採取處理惡臭之應對措 施，然蔡曾治遭潑灑後並無特別反應，此有本院勘驗筆錄暨 附件(易卷第37-39頁)可憑。再參以蔡曾治於偵查中證述： 案發時我人站在門口，被告沒有說什麼就拿水潑我，那個水 臭臭的不知道是什麼，我沒換衣服就跟我女兒說了等語(偵 卷第65-67頁)，及蔡佩婕於警詢、偵訊中證稱：被告於上開 時、地見我母親蔡曾治站在門口，竟持不明液體向他潑灑， 我當時不在現場，蔡曾治等我回來後跟我講，並說那個水臭 臭的等語（警卷第17-19頁、偵卷第65-67頁)，亦可知蔡曾 治於事後也未盡速更換衣服，而是等待蔡佩婕返家，告知其 上情後始為更換，已與常情有違；復蔡佩婕亦未陳稱其有聞 到尿味，其證述僅係轉述蔡曾治之陳述及觀看監視器得知被 告潑灑液體之經過，故公訴意旨主張被告所潑灑之液體為尿 液，已非無疑。
㈣又經本院勘驗現場監視錄影可見被告手持杯子從其家門走出 ，其先繞至對向街道朝畫面下方走去後，蔡曾治始從其住處 內走出並站立於盆栽後方，二人並無互動，被告行走超過蔡
曾治之住處後始迴圈面向蔡曾治住家，並於畫面時間13秒時 ，往盆栽及蔡曾治方向潑灑其手持之杯子內之液體，該液體 同時潑灑到盆栽及蔡曾治等節，有上引之勘驗筆錄附件為憑 。是被告雖有於上開時、地潑灑液體，然若被告有侮辱蔡曾 治之意，於行經蔡曾治住處，見其走出住家時，即可直接走 近蔡曾治並對其潑灑而遂其目的，實無需迂迴繞圈至與蔡曾 治保持一定距離後，再往盆栽方向潑灑；且衡以被告所潑灑 之液體僅係以手持杯盛裝，液體量非鉅，潑灑方向亦非逕朝 向蔡曾治之臉部為之，與一般有意羞辱他人而對他人臉部潑 灑液體之情形不同，不能排除被告確係為將杯子內之液體往 盆栽潑灑，而誤波及站立在盆栽後方之蔡曾治，難以遽認被 告主觀上有使蔡曾治難堪，進而貶損其在社會上之評價之意 欲。
五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告此部分行為有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 黃甄智 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。