臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第640號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃寳琴
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第24407號、第25896號），本院判決如下：
主 文
黃寳琴犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃寳琴於民國112年3月29日上午9時52分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），沿高雄市梓官區
中正路內側車道由北往南方向行駛，行經與中正路306巷口
前，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，俾隨
時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，且依當時天候
晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，無不能注意
情事，竟疏未注意，不慎自後撞擊由本案車輛右前方外側車
道欲左偏移變換駛入內側車道由曾金富騎乘之腳踏車，兩車
遂發生碰撞，致曾金富人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出
血、腰椎第一節爆裂性骨折併神經損傷及雙下肢乏力、右腎
撕裂傷第三級、胸部挫傷併左側第八、九肋骨骨折、雙手、
腰部挫擦傷、肺炎併敗血症、攝護腺膿瘍等傷勢，並導致其
意識不清、無法辨識他人言語，無法獨立行走且日常生活無
法自理，需專人24小時照顧等於身體健康難治之重傷害。
二、案經曾金富之配偶曾蔡專告訴及高雄市政府警察局岡山分局
報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳
聞證據部分，公訴人、被告黃寳琴就上開傳聞證據，於本院
準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第248頁
），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證
及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規
定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白認罪
（見112年度偵字第24407號卷（下稱偵卷）第39頁至第41頁
；本院卷第30頁、第247頁、第252頁至第253頁），核與證
人即告訴人曾蔡專於警詢之證述、證人即被害人曾金富之女
曾秋霞於警詢及偵查中之證述（見警卷第7頁至第9頁；他卷
第35頁至第37頁；偵卷第43頁至第45頁）大致相符，並有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份
（見警卷第17頁、第27頁至第33頁）、現場照片22張、監視
錄影畫面光碟1份及監視器錄影畫面擷取照片5張（見警卷第
41頁至第47頁、第67頁至第71頁；偵卷光碟片存放袋）、國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（現
為國軍左營總醫院）、曾金富個人就醫紀錄查詢各1份（見
警卷第11頁；偵卷第35頁至第36頁）、高雄市立民生醫院（
下稱民生醫院）113年4月10日高市民醫病字第11370340600
號函暨曾金富病歷資料影本及病歷摘要回覆單、宜橙居家護
理所醫師出診紀錄、護理紀錄、訪視紀錄單各1份（見偵卷
第49頁至第145頁、第151頁至第174頁）、民生醫院113年4
月30日高市民醫病字第11370415100號函及曾金富死亡證明
書、國軍左營總醫院113年5月8日醫左民診字第1130004200
號函暨曾金富病歷摘要各1份（見偵卷第185頁至第187頁、
第197頁至第199頁）、談話記錄表、肇事人自首情形紀錄表
各1份（見警卷第19頁至第25頁、第39頁）、車輛詳細資料
報表、駕籍詳細資料報表各1份（見警卷第55頁至第57頁）
、民生醫院114年3月25日高市民醫病字第11470310200號函
暨病例摘要回覆單、病歷資料、114年4月7日高市民醫病字
第11470365800號函暨病例摘要回覆單各1份（見本院卷第16
6頁至第183頁、第192頁至第194頁）在卷可參。
㈡又卷內雖有刑事委任狀（見警卷第61頁），並蓋有被害人之
印文，惟該狀字跡均屬同一，且曾秋霞於警詢時自陳：被害
人從車禍那天到現在意識都不清楚等語（見警卷第9頁），
故應認被害人無合法授予告訴代理權給曾秋霞，一併說明。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。
查被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料
報表1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應
注意上述道路交通安全規定。而依當時路況，又無不能注意
之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是
被告行經無號誌之交岔路口疏未減速，也沒有採取其他安全
措施，而未注意行駛於右前方之被害人曾金富正向左偏駛欲
變換至內側車道即貿然前行，因而肇事，造成被害人受有上
開傷勢，被告應有過失，且被告之過失行為，核與被害人之
傷勢間具有相當因果關係無疑。高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解（見偵卷第21頁至第
22頁）。
㈣至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第93條第1項第2
款既針對行至無號誌交岔路口之車輛具體之注意義務規定，
其中應減速慢行，作隨時停車之準備，即寓有應注意路無號
誌交岔路口之情況，蓋既要作隨時停車之準備，自然要注意
車前狀況（甚至車左、車右狀況），而被告是因未減速慢行
，作隨時停車之準備肇致本件車禍，且其所違犯之上開具體
注意義務規範內容已涵蓋「應注意車前狀況，並採取必要之
安全措施」，自應優先適用。是以起訴書犯罪事實記載「應
留意車前狀況」等情，應屬贅敘，予以刪除。至於高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第117頁至第1
18頁），雖認被告之過失為未注意車前狀況（道路交通安全
規則第94條第3項），惟亦有載明事故現場為無號誌路口，
故無礙本院之認定，一併說明。
㈤又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二
條及下列規定行駛：左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入
規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右
側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通
安全規則第125條第1項第3款亦有明文。而被害人行於同向
二車道以上之右側慢車道未依兩段方式進行左轉，應可認與
有過失，此有前引道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面擷
取照片在卷可佐，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但
此無解於被告過失重傷害罪責之成立，一併說明。
㈥按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治
或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人
因本件車禍，受有頭部外傷合併顱內出血、腰椎第一節爆裂
性骨折併神經損傷及雙下肢乏力、右腎撕裂傷第三級、胸部
挫傷併左側第八、九肋骨骨折、雙手、腰部挫擦傷、肺炎併
敗血症、攝護腺膿瘍等傷害，經送醫治療後仍呈現意識混淆
、無法清楚辨識他人言語，無法獨立行走等狀態，有前揭高
雄市立民生醫院病例摘要回覆單、113年4月30日函文及國軍
高雄總醫院左營分院病例摘要表各1份（見偵卷第145頁、第
185頁、第199頁）附卷可證，足認被害人所受之傷害，已達
刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之
傷害」之重傷害程度，核屬刑法第10條第4項第6款所稱之「
重傷害」無訛。
㈦又告訴代理人朱冠苓律師雖主張，被告涉犯是過失致死，惟
觀諸前引國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處112
年5月22日診斷證明書載明：被害人於112年5月23日出院轉
門診追蹤等語；且本件車禍事故之發生係於112年3月29日，
而被害人於112年10月1日始發生死亡之結果，其中已相隔半
年之時間，而被害人家屬當時並未報請司法相驗就被害人遺
體為解剖，法務部法醫研究所自無從加以鑑定死亡原因；再
觀諸民生醫院開立之死亡證明書就死亡原因僅載有：「肺炎
」，並未載有先行原因，死亡方式為「自然死」，然此僅可
知被害人係因肺炎導致死亡之結果，尚難說明此自體因素是
否即與被告上開過失駕車行為有關聯，另經本院函詢民生醫
院，可知被害人是在清創手術的時候發生肺炎併呼吸窘迫，
且醫院亦稱兩個為獨立事件，沒有任何的關聯等情，亦有前
引民生醫院114年3月25日、114年4月7日回覆單2份在卷可參
，關聯性更有疑義。又告訴代理人雖提及被害人狀況極差，
112年9月20日送入急診時神智狀況為E4V1M5，但被告出院後
從112年6月5日至112年9月11日，神智狀況均為E4M6V4，此
有上開宜橙居家護理所護理紀錄1份在卷可參（見偵卷第157
頁），顯見被害人神智狀況已有好轉，至於其提及的臺灣高
等法院高雄分院刑事判決，該件有經相驗，由法醫確認死因
，與本案自難類比。另檢察官本就是起訴過失致重傷，而於
審理時亦稱沒有其他舉證等語（見本院卷第251頁）。綜上
所述，依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之
認定，尚無從認定被害人死亡之結果為本案車禍所致。
㈧綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。
㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有前引高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀綠表1份在卷可查，符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義
務，致被害人受有上開重傷害，蒙受其害甚深，所為應予非
難；另衡被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害
人騎乘慢車未依兩段方式進行左轉則為肇事主因；復考量被
告坦承犯行，雖有意與被害人家屬和解，然就賠償金額無法
達成共識，僅強制汽車責任保險部分有理賠等情，但被告有
第三人責任險，此對日後的賠償甚有幫助，應對被告為有利
之認定；並考量告訴代理人之意見暨車禍後雙方的交涉情況
（見本院卷第254頁）；末衡被告無前科之素行、高中畢業
之智識程度、業家庭主婦、已婚、有成年小孩、無人需其扶
養、現與哥哥及孫子同住（見本院卷第253頁）等一切情狀
，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳湘琦附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。