臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第149號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳慶達
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113
年8月22日113年度交簡字第967號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：113年度偵字第3344號），就量刑部分提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳慶達緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由
及於本院準備程序中均明示僅就判決之「量刑」上訴，不就
犯罪事實及罪名部分上訴（交簡上卷第97至98頁），而被告
陳慶達於本院準備程序時則明示撤回上訴，有撤回上訴狀（
交簡上卷第103頁）在卷可佐，故本院審理範圍僅就原判決
量刑妥適與否進行審理。至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）
。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未向告訴人黃紹越和解取得原
諒，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更
為合法適當之判決等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用
路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人蒙
受傷害，所為非是；並審酌被告轉彎車未讓直行車先行之過
失情節，所致前述傷害尚屬輕微，因與告訴人認知金額差距
懸殊，尚未獲致調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可
憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態
度；並衡酌告訴人超速行駛而就本案事故同有過失，暨被告
於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事送貨員工作、家庭
經濟狀況為小康等一切情狀，判決處被告拘役20日，並諭知
易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。原審判決
業已注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘
明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所
為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情
狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕
而非妥適之情。從而，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上
訴，為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參（交簡上卷第137頁），本院審酌其因一時
失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院準備程序及審理
時均坦承犯行，且已於原審判決後與告訴人達成和解，並賠
償完畢，有車禍和解書、電話紀錄及刑事陳報狀可憑（交簡
上卷第105、111、113頁），告訴人亦表示就被告本案犯行
給予緩刑沒有意見等語（交簡上卷第111頁），是本院綜合
上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之
虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳盈辰提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張立亭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第967號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳慶達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3344號），本院判決如下：
主 文
陳慶達犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳慶達於民國112年8月31日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市岡山區田厝路北往南向行駛， 至該道路與田厝二路之交岔路口並欲左轉之際，本應注意汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 雨、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉， 適黃紹越駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿田厝路南 往北向行駛，疏未注意遵守道路速限而超速行駛至上述路口 ，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致黃紹越受有下背挫傷之 傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳慶達於警詢時坦認在卷，核與證 人即告訴人黃紹越於警詢時指述之情節相符，並有道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國軍高雄總醫 院岡山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍岡山醫院）診斷 證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，足認被
告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範意 旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安 全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有 通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理電 子閘門系統查詢結果在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並 應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯雨、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有行車紀錄 器影像擷圖及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意 之情事。被告駕車行駛至上述路口，未讓沿田厝路南往北向 直行之告訴人先行，即逕行左轉，致告訴人見狀不及避煞而 2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕車，肇致本案事故， 其駕駛行為具有過失甚明。又本案事故經送高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告岔路 口搶先左轉，左彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人 超速，為肇事次因，有該委員會112年11月30日鑑定意見書 在卷可稽，上揭專業機關之意見與本院見解相同，足認被告 就本案事故具有過失無訛。告訴人於案發後至國軍岡山醫院 急診，經診斷受有下背挫傷之傷害等節，有國軍岡山醫院診 斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，從而 ，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關 係，亦屬明確。至告訴人超速行駛，就本案事故與有過失等 節，僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例 ，尚無解於被告就本案事故發生具有過失等情，被告不得據 以免除刑事過失責任，併予敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向到場處理之警員 表明為肇事者等節，有A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可 考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通 事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告轉彎 車未讓直行車先行之過失情節，所致前述傷害尚屬輕微，因 與告訴人認知金額差距懸殊，尚未獲致調解共識等節，有本 院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論
罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 及其坦認過失之犯後態度；並衡酌告訴人超速行駛而就本案 事故同有過失，暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、 從事送貨員工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 周素秋