臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第196號
原 告 林玉枝
訴訟代理人 黃國展律師
被 告 謝紹祺
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾貳萬陸仟壹拾玖元，及自民
國一百一十四年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五十分之三十一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之
規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告欲購買坐落於桃園市大溪區三層段三層小段附近之土地
，以作為農用，預計購買之面積約為305坪，嗣兩造於民國1
07年4月16日，相約在原告之住處，簽立買賣契約書，約定
原告以每坪新臺幣（下同）15,000元之價格，購買坐落於桃
園市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭2132地號土地
）共220坪（加備85坪），被告並向原告收取價金280,000元
，兩造復於107年4月19日再次簽立不動產買賣契約（下稱系
爭不動產買賣契約），約定原告以每坪15,000元之價格，購
買桃園市○○區○○段○○○段0000○○○○○0000地號土地）、2132地
號土地中之220坪，被告以持分之方式移轉予原告，且被告
需與上開土地之他共有人達成分管協議，讓原告得以完整使
用上開土地，兩造並約定總價金為3,300,000元，另兩造於
系爭不動產買賣契約之其他特約或變更約定事項，約定被告
須於113年12月30日前辦理完成交付予原告。
㈡原告業已於附表所示之時間、給付如附表所示之買賣價金予
被告，總計已給付4,236,019元，然兩造簽立系爭不動產買
賣契約迄今，被告均未完成土地移轉過戶之事宜，已違反系
爭不動產買賣契約中其他特約或變更約定事項所約定「賣方
應於113年12月30日前辦理完成交付買方」，被告自已重大
違反契約，爰依民法第226條、第256條、第259條及第260條
之規定，請求撤銷系爭不動產買賣契約，並向被告請求返還
原告已給付之買賣價金，又因被告已違反上開特約條款之期
限，該土地又已遭轉賣予他人，無再行催告之必要，依民法
第226條、第256條、第258條之規定，以起訴狀送達被告作
為解除契約之意思表示。
㈢另系爭不動產買賣契約第9條違約罰則第2項約定「賣方除應
將已收價款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之違約金
」，被告既未遵期交付上開買賣標的物予原告，被告自應依
上開違約罰則之約定，賠償與已收價款同額即4,236,019元
之違約金予原告。
㈣為此，爰依民法第226條、第256條、第259條、第260條及系
爭不動產買賣契約第9條第2項之約定，提起訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告8,472,038元，及自起訴狀送達之翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告返還已給付之買賣價金4,236,019元部分：
⒈按民法第256條規定，債權人於有第226條之情形時，得解除
其契約。又民法第226條第1項，乃以因可歸責於債務人之事
由致給付不能為其要件。倘屬因不可歸責於雙方當事人之事
由，致一方給付不能，而他方已就該部分為對待給付者始得
依不當得利之規定，請求返還，此觀之民法第266條第2項之
規定即明。再按民法第226條第1項因可歸責於債務人之事由
，致給付不能者，債權人得請求賠償損害之規定，係指嗣後
不能而言。又債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，
如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態
，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（同
院70年度台上字第1840號判決要旨參照）。
⒉復按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除
與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約
定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條
之規定屬之，而當一契約同時具有法定解除原因及意定解除
原因時，依私法自治原則，具解除權之一方當得擇一行使，
故當契約發生契約所定解除事由，有解除權之一方依約行使
契約解除權時，此自屬意定解除權之行使。至契約因意定解
除權之行使而解除後，其解約之效果當事人亦可另行約定，
當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約
解除效力之規定，觀之民法第259條第1項後段規定「除法律
另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定」自明。再按契
約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告
其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之性
質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約
之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事
人得不為前條之催告，解除其契約。此有民法第254條、第2
55條定有明文。另按出賣人不履行移轉權利之義務，依第35
3條規定，買受人雖得依關於債務不履行之規定，行使其權
利。然買受人得依債務不履行之規定而解除契約者，除當事
人另有特別約定外，必以出賣人有給付遲延、給付不能或不
完全給付之情形，並符合同法第254條至第256條之規定要件
，始得為之（最高法院99年度台上字第1515號判決意旨參照
）。
⒊經查：
⑴原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之土地買賣契約
書、不動產買賣契約書、買方支付價款簽收明細、郵政跨行
匯款申請書等件為證（本院卷第11-29頁），並有土地登記
公務用謄本在卷可佐（本院卷第43-47頁），而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭
執，本院審酌前揭書證，認原告之主張確為真實。
⑵其次，觀諸系爭不動產買賣契約之「其他特約或變更約定事
項」，其中第2點「雙方約定113年12月30日前賣方須辦理完
成交付買方」（本院卷第20頁），可見兩造確約定被告應於
一定期限內交付上開買賣標的物，然被告迄今未履行其出賣
人之責任，故依系爭不動產買賣契約第9條第2項之約定（即
「賣方如有違反本約各項義務者，即為賣方違約。買方得訂
相當限期催告履行，逾期如未履行，買方得解除本契約，賣
方除應將已收價款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之
違約金」），買方即原告得以解除系爭不動產買賣契約，則
原告以起訴狀繕本送達向被告為解除系爭不動產買賣契約之
意思表示，確屬有據，而原告雖未依系爭不動產買賣契約第
9條第2項之約定，先定相當期限催告被告履行，然誠如前述
，兩造乃已透過特約之方式，約定被告應於一定時期給付買
賣標的物，被告卻未在兩造約定之期限交付，則揆諸前開規
定與說明，原告自得不為催告，逕予解除契約，是以，原告
解除契約之意思表示既已於114年5月17日送達被告（起訴狀
繕本於114年5月7日寄存送達於臺北市政府警察局內湖分局
港墘派出所，寄存日不算入，自114年5月8日計算10日期間
，至114年5月17日午後12時發生送達效力，有本院送達證書
可佐，本院卷第51頁），且誠如前述，兩造簽立之系爭不動
產買賣契約得不為催告，逕予解除，則系爭不動產買賣契約
於114年5月17日即生解除契約之效力，該買賣契約既經原告
合法解除，原告依系爭不動產買賣契約第9條第2項之約定，
請求被告返還已給付之買賣價金即4,236,019元，確屬有據
，應予准許。
㈡原告請求被告給付違約金4,236,019元部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否
過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害
以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人
可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807
號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴系爭不動產買賣契約第9條第2項約定「...賣方除應將已收價
款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之違約金」（本院
卷第19頁），該約定核屬違約金之性質，甚為明確，是原告
援引上開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。
⑵又該違約金之金額是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自
應依職權加以審酌。參諸該約定一律以買受人已支付之價金
總額為違約金數額，而未考慮違約當事人給付遲延、違約情
形之嚴重程度，尚非公允合理。本院審酌原告締約支出、可
能利息損失等情，及一般客觀事實、社會經濟狀況及義務違
反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認以原告已給付
價金總額4,236,019元為違約金，核屬過高，審酌被告應交
付買賣標的物之時間為113年12月30日，而本件言詞辯論終
結日為114年6月24日，歷經約176日（約6個月），再參酌各
級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審訴訟程序審判事
件之辦案期限各為2年6月、1年6月，加計裁判送達、上訴等
期間，則兩造間後續訴訟審理期間約需4年2月，則以上開已
歷經之期間、後續審理期間計算（約4年8月），原告已給付
買賣價金之利息損失約為988,211元，再綜合參酌上情，認
原告請求被告給付之違約金，應予酌減至990,000元，較屬
適當，準此，原告請求被告給付違約金990,000元，為有理
由，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢綜上所述，兩造間簽立之系爭不動產買賣契約業經原告合法
解除，被告即應返還原告已給付之買賣價金，則原告請求被
告返還4,236,019元，即屬有據，又依系爭不動產買賣契約
之約定，若被告違反該買賣契約之約定，原告得請求被告給
付違約金，而上開違約金部分，業經本院依職權酌減為990,
000元，是以，原告得請求被告給付之金額應為5,226,019元
（計算式：4,236,019元＋990,000元＝5,226,019元），逾此
部分之金額，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查：兩造間屬返還價金、違約金之債，無
確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年5月18日起（起訴狀繕本於114
年5月17日午後12時發生送達效力，業如前述）至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，確屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造簽立之系爭不動產買賣契約，請求被
告給付5,226,019元，暨自114年5月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審
酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 陳佩伶
附表：原告給付買賣價金予被告之時間及款項
編號 給付時間 給付款項 （新臺幣） 1 107年4月16日 280,000元 2 107年4月19日 720,000元 3 107年5月14日 500,000元 4 107年12月 200,000元 5 108年1月5日 110,000元 6 310,000元 7 200,000元 8 108年6月19日 170,000元 9 108年6月28日 310,000元 10 108年7月25日 260,000元 11 108年8月2日 45,000元 12 108年8月12日 450,000元 13 108年12月2日 200,000元 14 108年12月22日 75,000元 15 109年6月23日 260,000元 16 109年12月24日 146,019元 總計 4,236,019元