臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度輔宣字第76號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第
15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為
輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一
年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他
適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，
得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建
議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，
優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下
列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受
輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感
狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人
之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法
人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11
13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規
定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人因心智不足，
能力缺損，時常被騙，致為意思表示或受意思表示或辨識其
意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1
第1項、第1113條之1準用第1111條及家事事件法第177條規
定聲請相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人
。若認相對人已達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之
1第3項、第1110條、家事事件法第164條規定為監護宣告等
語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系
統表、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院職權調閱
相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，
於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對
人對點呼有反應，可正確回答出生年月日、身分證字號、現
住處及同住之人、最高學歷、工作及收入、薪水管理使用情
形、鑑定當日到醫院之目的等問題，但不願意陳述被騙經過
，就「有新臺幣（下同）1,000元，衣服一套350元，買2套
，要找多少錢？」問題，經反覆思考後，亦可正確回答，尚
可流利唸出民法第15條之2之條文，表示該條文之意思是「
（思考許久）指下面這7條不用輔助宣告」，經本院告以本
件要旨並詢問其意見時，則緊張落淚，經安撫後稱「可以接
本件聲請，可由爸爸、媽媽擔任輔助人」，過程中意識清楚
，有問有答；聲請人在場表示，為保護相對人，故為本件聲
請等語（見本院卷第30至32頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長
庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態
（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：
完整。外觀：樸素合宜。態度：配合。情緒：穩定（除法官
訊問、討論輔助宣告法條時，稍緊繃欲落淚）。行為：可配
合指令動作，無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧
乏，無明顯不合邏輯之內容。覺知：無覺知異常。檢驗或檢
查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前基
本日常生活皆可自理。㈡經濟活動能力：有獨立消費能力，
自述購買物品時會確認找錢，工作薪資入自身帳戶但未動用
，由案母提供現金零用金8,000元/月，多用於購買餐食，無
信用卡，鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損
（100－7＝00－00－00－00－00十分稍慢，20－3＝00－00－00－0－0稍
慢）。㈢社會性活動力：尚有社交互動能力。㈣交通事務能力
：有獨立交通事務能力，會自行搭乘公車、使用google map
查找路線，無汽機車駕照。㈤健康照護能力：目前無固定醫
療需求。㈥其他：無法正確回答現任台灣總統及居住地行政
首長。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神
障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度－為意思表示或
辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能
性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷
為『智能不足』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示
或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足。推測
其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國114年7月29日
以長庚院林字第1140750866號函所附之精神鑑定報告書在卷
可稽（見本院卷第41頁背面至第42頁）。審酌相對人現狀及
其為智能不足之情形，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因
智能問題，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達
對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人
之母，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許
。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人
，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人未婚、無子女，父母健在，共
有2名手足。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與父
母、手足同住家裡，自己賺取生活費、保管2個帳戶之金融
卡，並自行處理簡單事務及基本就醫問題，重大問題則由聲
請人陪同處理，身分證、印章及其餘存摺亦由聲請人保管（
見本院卷第30頁及其背面）。聲請人出具同意書，並於本院
訊問時，表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第5、32
頁），相對人之父、手足亦出具同意書同意本件聲請（見本
院卷第5頁），經本院進一步函詢意見，其父迄未回覆，其
手足則均具狀表示無意見（見本院卷第27、37、39頁）。相
對人於本院訊問時亦稱同意由聲請人擔任輔助人（見本院卷
第32頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，現協助處理相對人事
務，關心相對人，具擔任輔助人之意願，又無不適或不宜擔
任輔助人之積極、消極原因，且其係為保障相對人財產安全
而為本件聲請，足信由聲請人擔任相對人之輔助人，應會對
相對人有最妥善之照顧，且可保護相對人之權益，而符合相
對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助
人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失
行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第
1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109
9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，
不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規
定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故
本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可
參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執
行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 古罄瑄