臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第776號
原 告 田晉滄
被 告 顏靜堯
上列原告因被告違反組織犯罪條例等案件，提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第2112號
裁定移送前來，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣620,000元，及自民國113年9月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣62,000元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣620,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12
月間某日，加入某真實姓名年籍不詳之人及其等所屬成員所
組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之
有結構性組織之詐欺集團（下稱詐欺集團），由詐欺集團不
詳成員負責對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，將款項
匯入指定之帳戶，或至指定地點交付現金，由被告負責擔任
面交車手，俟依指示收取被害人交付之款項，再轉交予收取
贓款之成員。被告即意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成
員，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐
欺集團成員於112年10月間在LINE通訊軟體設立不實投資群
組、虛假之「聯碩」網路投資平台，並將原告加入該群組，
再由不詳成員以暱稱「劉丞芸」向原告佯稱：交付現金儲值
後依指示在「聯碩」網路投資平台投資股票，即可獲利云云
，致原告陷於錯誤，而於112年12月12日、113年1月3日接續
交付共新臺幣（下同）40萬元予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺
集團成員仍要求原告繼續投資，並相約於113年1月12日中午
12時許，在桃園市○○區○○○街00號對面收取62萬元投資款項
，被告即依指示抵達該處，經被告向原告出示偽造之「聯碩
投資開發股份有限公司收據（其上已有偽造之「聯碩投資開
發股份有限公司」印文及被告之簽名）1張，原告乃將62萬
元交予被告，被告旋至桃園市中壢區延平路某美食廣場，將
該款項交予某真實姓名年籍不詳之人，且當場取得15,000元
之報酬，致原告受有62萬元之損害，爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告62
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業經本院113年度金訴字第1629號刑
事判決，認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有上
開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱
無誤，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答
辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
堪信原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助
人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助
力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗
字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各
行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，
且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權
行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台
上字第988號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集
團，擔任取款車手，與詐欺集團成員間就騙取原告62萬元有
行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償62萬元，為有理由，
應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無
確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（審附民卷第13
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬
元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息部分，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐
欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不
高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許
。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 林冠諭
, 台灣公司情報網