臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第599號
原 告 黃仕翰律師即何鳳娥之遺產管理人
訴訟代理人 游弘誠律師
被 告 謝來發
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年6月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示不動產，均應予變價分割，變賣所得價
金分配於兩造各取得2分之1。
二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與被告為如附表一所示不動產之共有人，因何
鳳娥死亡而由法院選任伊擔任其遺產管理人，因處理遺產而
認有分割之必要，故提起本訴，並請求將如附表所示不動產
變價分割，變價所得價金則由兩造依比例分配之。爰依民法
第823條第1項前段及第824條規定提起本訴。並聲明：兩造
共有如附表所示不動產，均應予變價分割，變賣所得價金分
配於兩造各取得2分之1。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述
。
三、經查：
㈠原告與被告為如附表所示不動產登記之共有人，登記應有部
分如附表所示等情，有如附表所示不動產謄本等件在卷可稽
（見本院卷第9至13頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有
明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其
價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但
仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第17
56號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張兩造間就如附表所示不動產未有不得分割之協議，
並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，即兩造亦未訂
有不分割之協議或期限，且兩造未能統合意見，未能協議分
割等情，被告均未就此提出任何爭執，堪認屬實。
⒉兩造共有如附表編號1、2所示建物為5層樓建物之第4層、第5
層，登記用途為住家用之區分所有建物，如採原物分配於全
體共有人之方式分割，各共有人分得之部分，均有欠缺各自
獨立門戶出入之疑慮，亦恐將有損建物之完整性，且價值難
於同一，故有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分
割，可能造成日後使用上之困難與不便，無法發揮系爭房地
經濟上之利用價值而將致生經濟價值減損之情形。且原告係
何鳳娥之遺產管理人，未處理遺產而提起本訴，並無實際使
用如附表所示不動產之需求，原告表示多年前到現場時似乎
是被告出租給他人使用，但近況如何無法確認，被告也無法
買下原告持份(見本院卷第30頁)，參以被告於本院審理時未
為陳述，無法認定其有繼續使用如附表編號1、2所示建物之
意願。本院審酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格
、利用價值等一切情狀，認原告主張變價分割如附表編號1
、2所示建物，變賣所有價金分配由兩造各取得2分之1，應
屬適當。
㈢復按專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及
其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔
；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離
而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項、民法
第799條第5項分別定有明文。查如附表編號1、2所示建物既
屬公寓大廈之專有部分，如附表編號1-1、2-1所示土地，則
分別為如附表編號1、2所示建物之坐落土地，按諸前開法律
規定，自均不得與系爭建物分離而為移轉，故應隨同如附表
編號1、2所示建物一併以變價分割之方式為當。所得價金，
按兩造權利比例（即同系爭建物比例）分配之。
四、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割如附
表所示不動產，為有理由，且以將如附表所示不動產變價分
割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之如附表所示不
動產應予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例(即各2
分之1)分配之。
五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進
共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割
方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理
由，然兩造均因如附表所示不動產之分割而互蒙其利，揆諸
上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所
有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所 示。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第四庭 法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 張禕行附表
編號 不動產 面積 (平方公尺) 所有權人 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000○號 (門牌號碼：桃園市○○區○○路0段00巷00弄00○0號4樓) 91.41 原告 2分之1 被告 2分之1 1-1 坐落基地： 桃園市○○區○○段000地號 113.28 原告 10分之1 被告 10分之1 2 桃園市○○區○○段000○號 (門牌號碼：桃園市○○區○○路0段00巷00弄00○0號5樓) 91.41 原告 2分之1 被告 2分之1 2-1 坐落基地： 桃園市○○區○○段000地號 113.28 原告 10分之1 被告 10分之1