臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第547號
原 告 A女 （年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 B女 （即A女之母，年籍資料詳卷）
原 告 C男 （即A女之父，年籍資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃懷瑩律師
被 告 郭誠煒
(現於法務部○○○○○○○)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度侵訴字第1
52號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度侵附民字第19號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A女、B女、C男各新臺幣30萬元、新臺幣15
萬元、新臺幣15萬元，及均自民國112年5月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
四、本判決於原告A女、B女、C男分別以新臺幣10萬元、新臺幣5
萬元、新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。因本件原告主張被告構成侵權行為之事實，涉及性侵
害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定
，將原告之身分資訊以A女、B女（即A女之母）、C男（即A
女之父）表示，並將詳細身分識別資訊附卷，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年11月2日，透過交友軟體「Lemo
」結識未成年之原告A女，其明知A女為中度智能障礙人士，
且顯可自其與A女之對談及碰面後A女之應答、反應均與一般
常人有別，對性相關舉動接觸之意義未能完整理解，竟基於
乘機性交之犯意，在同年11月6日凌晨0時30分至凌晨1時許
間，於A女當時所在之住處，以其陰莖插入A女陰道之方式對
A女為性交行為而乘機性交得逞1次，侵害A女之性自主權、
貞操權及健康權，又A女於遭侵權行為時為未成年，原告B女
、C男為其父母，依法對A女有保護教養之權利義務，被告對
A女所為之乘機性交行為亦侵害B女、C男之監護權，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償精神慰撫
金等語。並聲明：㈠被告應給付A女、B女、C男各新臺幣（下
同）40萬元、20萬元、20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦
準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。經查，原告主張被告對A女有如前述之侵
權行為事實，業經本院刑事庭以111年度侵訴字第152號判決
認定被告犯乘機性交罪確定在案，此經本院依職權調取上開
卷宗查閱屬實。被告於本件經相當時期受合法通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張事
實為真。從而，被告對於未成年之A女乘機性交之行為，已
不法侵害A女之性自主決定權，及B女、C男對未成年之A女保
護教養之權利，且情節重大，A女、B女、C男之精神上自均
受有相當之痛苦，是原告依上開規定，請求被告賠償非財產
上損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院斟酌被告對未成年之A女乘機性
交之加害情節、A女性自主決定權及對其身心發展及交友、
婚姻關係之影響，及B女、C男對A女保護教養之權利義務受
侵害之具體情形，並兩造之身分、財產狀況（見本院個資卷
附兩造稅務電子閘門財產所得查詢情形）等一切情狀，認A
女、B女、C男請求被告賠償精神慰撫金，依序以30萬元、15
萬元、15萬元為適當，逾此數額之請求，則不應准許。
四、綜上所述，A女、B女、C男依民法第184條第1項前段、第195
條第1項、第3項規定，請求被告依序賠償30萬元、15萬元、
15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112年5
月17日起（見附民卷第21頁送達回證），均至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，就
其勝訴部分，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
得上訴。