給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,114年度,193號
TYDV,114,訴,193,20250714,1

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第193號
原 告 聖川實業有限公司

法定代理人 林嚴春蘭
訴訟代理人 陳信翰律師
被 告 乙揚興業有限公司

法定代理人 江錦春

訴訟代理人 游麗珊

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟壹佰元，及自民國一百一十
四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：　　
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。　　　　　　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年2月至5月間陸續向原告購買顯
微鏡及相關配件，惟原告依約交付貨品予被告後，被告卻遲
未給付貨款，已積欠之貨款達新臺幣（下同）71萬6,100元
，屢經催討，仍未獲回應，爰依民法第367條之規定提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71萬6,100元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。
經查，本件原告主張前開事實，業據其提出採購單、發票、
送貨單、電子郵件聯繫內容擷圖為證（見本院卷第15至32頁
）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，堪信原告主張為真實，則原告依前揭規定
請求被告給付貨款，確屬有據，應予准許。
　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告主張價金給付請求
權，原未約定清償期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本
於114年4月18日經被告收受（見本院卷第49頁），被告迄未
給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日
即114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條之規定請求被告給付71萬6,1
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸