臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1917號
原 告 高悅淳
上列原告與被告袁培剛間請求返還不當得利事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起十日內提出民事補正狀到院，陳報下
列事項：⑴本件被告究為袁培剛或袁培剛與劉彩玲；⑵依本裁定之
意旨，補正原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情事
，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、
當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應
受判決事項之聲明。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244
條第1項定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但
其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法
第249條第2項第2款定有明文。另依民事訴訟法第119條第1
項規定，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受
送達之他造人數，提出繕本或影本。
二、經查：
（一）本件原告起訴狀當事人欄所載被告為「袁培剛」、訴之聲
明欄稱「被告袁培剛應給付原告新臺幣（下同）300萬元
。」事實及理由欄則以：「一、原告高悅淳於民國112年5
月22、23、24日遭不詳姓名之人詐騙，以轉帳方式匯款30
0萬元入被告劉彩玲郵局第000000000000000號帳戶，有交
易明細表及報案單可證。二、被告無法律上的原因受有利
益，致原告受損害。為此依民法第179條不當得利之規定
起訴，請求如訴之聲明。三、被告應連帶賠償原告新台幣
300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息。四、判決請准原告供擔保宣告假執
行。五、袁培剛本人目前通緝中。」
（二）這樣的起訴有下列問題：
1.首先，原告先是表明以袁培剛為被告、請求袁培剛對原告
為給付，接著又以「被告」稱呼劉彩玲，並請求對原告連
帶賠償，所以原告到底要告誰，是袁培剛還是袁培剛跟劉
彩玲，起訴狀的記載自相矛盾，而屬起訴不合程式。
2.其次，原告依民法第179條規定請求返還不當得利，但依
原告主張之事實，袁培剛顯未受利益，並無不當得利；又
原告固然是把錢匯到劉彩玲的帳戶裡，然按原告提出的臺
灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43473號起訴書記
載，原告的給付對象是假冒「ProShares投資網站」的詐
騙集團，劉彩玲只是提供帳戶作為詐騙集團收款之工具，
其地位應屬受領輔助人，並非原告給付對象，亦未受有利
益。如此一來，即使原告主張的事實都是真的，也不會構
成不當得利，無法獲得勝訴判決。原告之訴有依其所訴之
事實，在法律上顯無理由之情事甚明。
（三）原告之訴有上開情形，本院因此裁定原告於本裁定送達翌
日起10日內補正，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。另
原告雖記載送達代收人彭福德，卻沒有記載其送達處所地
址，其指定不合程式、不生效力，倘原告仍要指定彭福德
為送達代收人，則請表明其送達處所地址。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 彭明賢