臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1804號
114年度聲字第154號
原 告 楊美好
陳福財
共 同
訴訟代理人 李承陶律師
劉盈良律師（僅於停止執行案件受任）
被 告 均和資產管理股份有限公司
設臺中市○○區○○路○段000號1樓
法定代理人 朱祐宗 住同上
上列當事人間因本院114年度訴字第1804號債務人異議之訴事件
，原告即聲請人聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告即聲請人應於收受本裁定翌日起7日內，向本院補繳裁
判費新臺幣59,181元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
二、原告即聲請人於補繳前項所示裁判費，並為被告即相對人供
擔保新臺幣73萬9373元後，本院114年度司執字第54024號清
償債務強制執行事件之強制執行程序，在本院114年度訴字
第1804號債務人異議之訴事件終結前（裁判確定、和解或撤
回），應暫予停止。
理 由
一、本件起訴及聲請停止執行意旨略以：相對人持士林地院民國
90年9月25日士院儀執字第32344號債權憑證，向本院對聲請
人2人聲請114年度司執字第54024號清償債務強制執行事件
（下稱系爭執行事件），致聲請人之人壽保單遭扣押，上開
保單一旦遭執行處提前終止或解約，將造成聲請人重大危害
，勢難回復原狀，聲請人已提起債務人異議之訴，願供擔保
請裁定准許於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系
爭執行事件之強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執
行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參最高法院86年
度台抗字第442號裁定意旨）。
三、經查：
㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴事件，業
據本院依職權調取系爭執行事件、114年度訴字第1804號民
事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件查封扣押其保
險契約相關權利，一旦執行完畢（提前終止或解約），將恐
有難以回復原狀之虞等語，此經本院調閱系爭執行事件卷宗
核閱屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴終結（裁
判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲
請於上開債務人異議之訴事件判決終結前，暫予停止系爭執
行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確
保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧
兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保
，始得准許停止強制執行。
㈡本院斟酌相對人所聲請執行之債權總金額為492萬9156元【依
系爭執行卷內之債權計算書所載，為本金153萬4617元，加
上自92.5.8起計算至114.5.22止之利息、違約金，詳參該債
權計算書】，因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停
止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之
債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，係得上訴第
三審之案件，並依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通
常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，
加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相
對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為4年6個月，然
考量本件債權與案情尚屬單純，訴訟所需期間應以3年為相
當，以此為據計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行
之期間，再以法定週年利率5％計算遲延利息，所造成遲延利
息損失之金額為73萬9373元【492萬9156元×5%×3＝73萬9373
元】，是本院認聲請人應提供之擔保，即以前揭金額為適當
。
四、再者，原告即聲請人尚未繳納本院114年度訴字第1804號債
務人異議之訴之裁判費，經核本案之訴訟標的金額為492萬9
156元（詳前述及參執行卷內之債權計算書），應徵第一審
裁判費59,181元，是原告即聲請人應先補繳該訴訟前揭裁判
費，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，
如逾期未繳，則其訴為不合法，將予以駁回原告之訴。
五、爰依法分別裁定如主文第一、二項所示。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網