臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第145號
原 告 胡譽瀚
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 鄭任晴律師
被 告 馬樑
朱玉龍
謝肇銘
居新竹市○○區○○○路00號 （現於法務部○○○○○○○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣210萬元，及被告馬樑自民國114
年6月12日起、被告朱玉龍自民國114年7月9日起、被告謝肇
銘自民國114年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告朱玉龍、謝肇銘經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告3人於民國113年5月、6月間加入真實姓名年
籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為
目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織
（下稱系爭詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工
作。由不詳詐欺集團成員於113年3月間，向原告佯以假投資
詐術，致原告陷於錯誤，於113年6月6日15時19分許、同年
月7日18時59分許、同年月28日13時7分許，在桃園市○○區○○
街000號1樓，分別交付新臺幣（下同）50萬元、60萬元、10
0萬元與被告朱玉龍、馬樑、謝肇銘，致原告受有共計210萬
元之財產損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項
前段、第185條第2項、第179條規定提起本訴，請求鈞院擇
一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文所示，願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告馬樑辯以：伊確有加入詐騙集團，但沒有拿到報酬，也 沒有錢可以賠償等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈡被告朱玉龍、謝肇銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，有本院114 年度審金訴字第138、644號刑事判決及臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第39805、45889、59330、56968號起訴書在卷 可憑（本院卷第20至34頁、第78至94頁），並為被告馬樑所 不爭執，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。 被告朱玉龍、謝肇銘經以公示送達合法通知，未於言詞辯論 期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原 告之主張為真實
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明 定。查被告加入以實施詐術騙取被害人財物為手段之結構性 詐欺集團組織，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，使原告陷於錯 誤依指示將現金交付，被告為貪圖不法利益，依照詐欺集團 成員指示為其中一部行為之分擔，擔任車手收取款項之角色 ，而從中獲取報酬，造成原告財產上重大損失等情，業經認 定如前。經核被告所為，乃屬直接參與實施詐欺取財者，而 與系爭詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。揆諸前 開規定，被告自應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同 負連帶損害賠償責任。再連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告起訴請求 被告賠償其因遭詐欺而受共計210萬元之財產損失，洵屬有 據。另被告馬樑雖以其沒有錢可以賠償為辯，惟按債務人無 資力並不足以構成給付不能之事由，且債務人對其應負之 給付金錢義務本應負無限責任，以其現在及將來之一切財產 ，作為其債務之總擔保。依此，被告馬樑仍無從以其目前之
經濟資力困難為由對抗原告；至其抗辯沒有拿到報酬等語， 惟依上揭說明，被告與他人共同侵害原告之權利，致原告受 騙210萬元，無論被告馬樑是否有實際取得贓款，或僅分得 一部贓款，均應與其他共同侵權行為人對原告之全部損失負 連帶賠償責任，併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債， 兩造自無約定清償期及利率，被告謝肇銘、馬樑、朱玉龍應 給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起即分別為114年6月4日 、114年6月12日、114年7月9日至清償日按法定利率計算之 利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條規定， 請求被告應連帶給付原告210萬元，及被告馬樑自114年6月1 2日起、被告朱玉龍自114年7月9日起、被告謝肇銘自114年6 月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。又原告依民法第179條、第184條第1 項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184 條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋 庸再予論斷，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，爰 參詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定如主文第3項所示 相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張凱銘