臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1231號
原 告 黃清山
被 告 陳彥呈
上列被告間因偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審金訴字第3
293號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定移送前來（114年度審附民字第47號），本院於民國114
年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年1月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）58萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
（見審附民卷第5頁）。（二）請依職權宣告假執行。嗣於
本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告20萬元，並自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決
貳、實體方面
一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「小仙女」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之
犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成員在社群軟體臉書上張
貼投資廣告，致原告瀏覽後加入通訊軟體LINE名稱「B1股往
金來」群組，並以暱稱「宋慧瑩」向原告佯稱：可透過「華
原投資」軟體及網站投資股票獲利云云，並由陳彥呈依「小
仙女」及所屬詐欺集團成員指示，自所屬詐騙集團不詳成年
成員處收受偽造之「華原投資股份有限公司」外派專員「陳
國和」工作識別證及偽造之「華原投資股份有限公司」收據
，於民國113年6月11日晚間7時26分許，前往桃園市○○區○○○
路0段00號之全家便利超商，佯為「華原投資」經辦專員「
陳國和」，向原告出示偽造之「華原投資股份有限公司」外
派專員「陳國和」工作識別證特種文書，藉以取信原告而行
使之，而向原告收取新臺幣（下同）20萬元之現金，並將偽
造之「華原投資股份有限公司」收據私文書交予原告收執而
行使之，用以表示已代表「華原投資股份有限公司」收取上
開款項之意，足以生損害於「華原投資股份有限公司」、「
游秀鑾」、「陳國和」及原告。被告收取款項後，再至「小
仙女」指定之地點，將贓款轉交該詐騙集團之不詳成員，製
造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，以此獲得2,000元之報
酬。為此，爰依侵權行為法律關係提起訴訟，請求被告負損
害賠償責任等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院以113年度審金訴字第329
3號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處以
有期徒刑1年2月，此經本院依職權調閱該刑事案件全部卷
宗查核無誤。而細繹本院刑事判決之理由，係以原告於警
詢時之陳述、被告於警詢、偵查、準備程序及審理時之供
述、通訊軟體LINE翻拍頁面、對話紀錄、現場監視器畫面
擷圖、偽造之收據、工作證翻拍照片等件為據，堪認本院
刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台
上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺
集團，擔任取款車手，與詐騙集團成員間就騙取原告20萬
元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償20萬元，為
有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月26日（審附民
卷第9、11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自114年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、本件判命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 李思儀
, 台灣公司情報網