臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1070號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃煌文
被 告 張超
張錦
張冠翎
潘奇偉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第 253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原
則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否
為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明
」三個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其
情形非得補正，依同法第249條第1項第 7款規定，法院應以
裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張：訴外人林振華邀同被代位人張念萍為連
帶保證人，向原告借款但毀諾未為清償，迄今尚欠本金新臺
幣48萬3,445元及其利息、違約金未還，有臺灣嘉義地方法
院88年度執字第423號債權憑證可證。又因被代位人張念萍
之母李惠已於民國111年2月26日死亡，遺有坐落於桃園市○
鎮區○○段000地號土地(權利範圍為25/10000)及其上同段146
0建號之房屋與其他財產等遺產(下稱系爭遺產)，惟未經李
惠之全體繼承人(包括被代位人張念萍及被告共計五人)分割
遺產，致原告於113年12月23日向鈞院民事執行處聲請執行
被代位人張念萍名下公同共有不動產時(鈞院113年司執字第
155412號執行事件，下稱系爭執行事件)，經執行處通知原
告應限期起訴，故依民法第242條、第1164條規定行使代位
分割遺產權等語。
三、經查，原告雖以其債務人即被代位人張念萍及被告等人未分
割被繼承人李惠所遺系爭遺產，而於114年1月8日向本院提
起本件代位分割遺產訴訟，請求代位分割系爭遺產。然本件
被告張超、潘奇偉及被代位人張念萍早於113年11月12日，
已將本件被告張錦、張冠翎列為被告，具狀請求分割被繼承
人李惠所遺系爭遺產，現由本院以本院114年度家繼訴字第1
5號分割遺產事件審理中（下稱另案），有另案案卷節本影
本附卷足憑。而本件當事人為原告公司及被告張超、張錦、
張冠翎、潘奇偉五人，與另案之當事人為被告張超、潘奇偉
、被代位人張念萍及被告張錦、張冠翎五人，於形式雖有不
同，然本件原告所代位債務人即繼承人張念萍始為實質當事
人，故兩件之當事人自屬同一；再者，兩件均屬形成之訴，
其訴訟標的為須經法院以判決宣告始生權利變動形成權，又
該訴訟標的之異同，則以形成權發生之原因為識別標準，而
本件原告主張形成權發生之原因與另案亦無不同，至原告之
代位權僅為訴訟實施權，是兩案之訴訟標的亦屬相同；至於
訴之聲明部分，兩案均聲明主張就李惠所遺系爭遺產為分割
，是其訴之聲明實際上本無二致。綜上，原告所代位提起之
本件訴訟與另案之當事人、訴訟標的及聲明均屬同一，核屬
同一事件，且原告係於另案訴訟繫屬本院後，始提起本訴，
顯與民事訴訟法第253條規定相違，且其情形非得補正，揆
諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。
四、至原告雖另稱如本院駁回本件之訴，其所聲請之系爭執行事
件恐遭駁回等語，然不論是由何人提起遺產分割訴訟，系爭
執行事件均會待系爭遺產分割完畢後，再就被代位人張念萍
所分得之特定財產為拍賣執行，是原告僅須向系爭執行事件
陳報另案已繫屬本院一節即可，故原告該部分所為之主張，
實無足採，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依民事訴訟法第 249條
第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 黃卉妤