臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第20號
抗 告 人 蔡芬貞
李亞芳
李永祥
相 對 人 吳恩瑋
吳鴻文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於
民國114年2月3日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2031號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、本件訴訟標的金額核定為新臺幣4,500元。
三、抗告費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴
訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴
訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵
害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之
人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最
高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要
旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之
對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，
惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1
項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人。另刑事附帶民事訴訟，經刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後
，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許
原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108
年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人就所請求之醫療費、喪葬費部分，確
係因相對人之不法行為而支出相當之費用，應為直接受有損
害之人。至所請求之精神慰撫金部分，依民法第194條、第1
95條規定均係允許除被害人以外之人得基於相當之身分關係
被侵害而得請求賠償相當之金額，此部分請求為該法條所規
定之人(即被害人以外之人)自身受有損害，是抗告人就精神
慰撫金之請求，應符合刑事訴訟法所稱因犯罪而受損害之人
。又本件刑事犯罪行為人為相對人甲○○，因甲○○於行為時尚
未成年，其法定代理人即相對人乙○○依民法第187條規定應
負連帶賠償責任，是乙○○亦屬民事訴訟法第487條依民法負
賠償責任之人，原裁定命抗告人繳納裁判費，尚有違誤等語
，並聲明：原裁定廢棄。
三、查本院112年度審交訴字第164號刑事判決係判處相對人甲○○
犯過失致人於死罪，而甲○○行為當時尚未成年，相對人乙○○
為其法定代理人依民法第187條第1項規定應與甲○○負連帶賠
償責任，為前揭刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人。
又前開刑事判決認定之犯罪事實係相對人甲○○侵害被害人李
新謙之生命權，抗告人為被害人李新謙之配偶及子女，則其
等依民法第192條、第194條等侵害生命權之損害賠償規定，
對於相對人請求因李新謙死亡所受財產上損害即支出救護車
費用及喪葬費、以及非財產上損害，係屬相對人甲○○被訴過
失致死犯罪事實所生之損害，故就抗告人訴請相對人賠償因
被害人死亡所生之救護車費用、喪葬費及精神慰撫金部分，
不另徵裁判費。惟該刑事判決認定相對人甲○○之犯罪事實，
僅限於相對人甲○○因過失致被害人死亡之行為，不包括被害
人機車之毀損，就財物毀損部分非屬前揭刑事判決認定之犯
罪事實所生之損害，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「
因犯罪而受損害」之要件，抗告人就機車修繕費用應另行繳
納裁判費用。則本件應依抗告人請求相對人賠償機車修繕費
用之金額，核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,500元，
原裁定核定本件訴訟標的金額為812萬3,400元，容有未洽。
抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰
由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的金額如主文第2 項所示。又依民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第7 7條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定， 並受抗告法院之裁判，是原裁定就核定訴訟標的價額部分既 經廢棄，其據以計徵裁判費及諭知如未遵期補正裁判費即駁 回起訴部分亦失所附麗而無可維持，應一併廢棄，由原法院
俟訴訟標的價額核定之裁定確定後另為適法之處理，併此敘 明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 魏于傑 法 官 劉佩宜 法 官 李麗珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張凱銘