臺灣桃園地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第14號
原 告 呂東隆
被 告 廖耿暉
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度簡上緝字第3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第138號裁定移送前來，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年2月12日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前
段定有明文。又當事人就其是否於期日到場，有程序上處分
權，是在監所之當事人如已表明於期日不願到場，法院自不
必提解該當事人強制其到場。本件被告現於法務部○○○○○○○
執行，經本院送達言詞辯論通知及出庭意見表，被告回覆表
明不願意出庭辯論（見本院卷第147頁），是本件核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避
免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得
，依一般社會生活之通常經驗，已預見將銀行帳戶存摺、提款
卡、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，幫助他人從事詐欺
之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使
用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基
於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確
定故意，於民國110年10月間透過社群平台臉書與不詳之「
小額貸款」聯繫，並透過通訊軟體TELEGRAM與真實姓名年籍
不詳暱稱「誠信」之人相約，將其所申辦之第一商業銀行帳
戶、彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號（下稱彰銀
帳戶）等帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以2
本銀行帳戶售價新臺幣（下同）5萬元之代價，親自送至臺
南轉運站某處，販賣給「誠信」。嗣「誠信」取得前開帳戶
後與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，先於110年9月20日透過通訊軟體LI
NE暱稱「李佳怡」與原告結識，並向其推薦使用「富達」網
站投資股票，致原告陷於錯誤，依指示於110年10月27日下
午6時6分許匯款5萬元、於同日下午6時8分許匯款5萬元、於
同日晚間7時57分許匯款3萬元至彰銀帳戶，該款項隨即遭不
詳詐欺成員轉帳一空，被告即以此方式幫助上開詐欺成員向
他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，致原告受有財產上損
失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一
）被告應賠償原告13萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）前項判
決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第
184條第1項前段、第2項所明定。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加
害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
185條亦定有明文。又洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被
害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損
害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條
之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定
犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應負侵權行
為之損害賠償責任。
（二）原告主張其遭詐欺集團詐欺，匯款13萬元至彰銀帳戶而受
有損害，被告就此有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等侵權
行為之不確定故意，且違反保護他人法律等情，業經本院
調取本院刑事庭112年度審金簡字第238號刑事案卷核閱無
訛，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類
案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀
行匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄、彰銀帳戶存摺存款帳號
資料及交易明細查詢、彰銀帳戶資料在卷可稽（本院卷第
49、53至55、139、77至109頁）。而被告已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，堪信原告前開主張為真。準此，被告提供彰銀帳戶予
詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取
財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖
非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原
告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共
同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受之損害13萬元
，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條
分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件
刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月1日寄存送達被告住
所地之警察機關，經10日即於同年月11日發生送達效力，有
送達證書可稽（見113年度簡上附民字第13號卷第9頁），基
此，原告請求被告給付自113年2年12日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬
元，及自113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾15
0萬元，不得上訴第三審，一經本院判決即告確定，自無依
原告聲請宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 丁俞尹
法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 李思儀