臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第407號
聲 請 人 劉鳳翔
相 對 人 劉李寶貴
關 係 人 劉遨翔
劉龍翔
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告劉李寶貴（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告之人。
二、選定劉鳳翔（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定劉遨翔（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）、劉龍翔（民國00年0月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉鳳翔為相對人劉李寶貴之女，關係
人劉遨翔、劉龍翔為相對人之子，相對人因失智，致不能為
意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為
此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人
為監護人，指定關係人劉遨翔、劉龍翔為會同開具財產清冊
之人等語。
二、本院之判斷：
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第
14條第1項定有明文。經查：
㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並
提出相對人之身心障礙證明影本為佐。復經本院於鑑定人陳
炯旭（即陳炯旭診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對
人對於本院呼喚均未回應，眼神亦未注視，此有本院114年6
月18日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定
結果略以：劉員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、未明
示之腦梗塞個案，目前無生活自理能力，無經濟活動能力，
無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故
謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思
表示，或不能辨識其意識表示之效果；劉員先前疑似罹患失
智症，大約6個月前出現脂肪栓塞併多處缺血性腦中風，後
續病況無明顯改善，生活自理需人完全照顧，未來大幅改善
之可能性甚微等語，此有陳炯旭診114年6月26日旭字第1140
0501-1號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因
精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示
，亦不能辨識其意思表示之效果。
㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，
應予准許。
㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告
時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事
實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意
下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之
人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受
監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定
有明文。經查：
㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在
卷可參。又本院無從經詢問探知相對人之主觀意願，此有本
院上開訊問筆錄在卷可憑。而相對人之配偶已歿，子女即聲
請人與關係人劉遨翔、劉龍翔均同意本件聲請意旨等情，有
其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及
社會福利機構派員訪視，相對人目前住居安置機構，其事務
由聲請人主責，現因有與其手足共有之土地待處分，方由聲
請人為本件聲請，聲請人及關係人劉遨翔、劉龍翔均未見有
明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會114
年6月6日桃社師字第114317號函暨所附桃園市政府社會局社
會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。
㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護
人，指定關係人劉遨翔、劉龍翔為會同開具財產清冊之人。
三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於
2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成
並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上
必要之行為，附此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 趙佳瑜