臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第90號
聲 請 人
即 債務人 張育帆
代 理 人 林彥苹律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人張育帆自民國一一四年七月十一日下午四時起開始清算程
序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張育帆前積欠債務無法清償
，於民國114年1月7日聲請消費者債務清理法院前置調解，
然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅
局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於均投保於職
業工會，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，
合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以114年度司消債調字第26號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年4月12日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月6日為止之債權數
額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為39
3萬7,904元（見司消債調卷第83頁）、萬榮行銷股份有限公
司陳報債權額總額為67萬7,795元（見司消債調卷第85頁）
、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為64萬3,
067元（見司消債調卷第89至91頁）、台灣金聯資產管理股
份有限公司陳報債權額總額為21萬2,860元（見司消債調卷
第95至103頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權
額總額為64萬5,001元（見司消債調卷第105至119頁）、台
北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬7,631元
（見司消債調卷第153至155頁）、元大國際資產管理股份有
限公司陳報債權額總額為225萬6,218元（見司消債調卷第15
7至170頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權
額總額為24萬3,673元（見本院卷第49至53頁）、元大商業
銀行股份有限公司陳報債權額總額為36萬8,078元（見本院
卷第57至66頁），以上合計902萬2,227元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、保單價值準備金/保單帳戶價值證明（見司消
債調卷第15、29頁，本院卷第37頁），顯示聲請人名下有汽
車1台（2004年出廠）、新光人壽保單1份（截至114年5月26
日試算之保單價值準備金為5萬8,169元）外，別無其他財產
；另其收入來源部分，聲請人陳稱其為中度身心障礙患者，
無法正常工作，每月僅領有租金補貼5,600元、身障補助9,4
85元及三節代金平均每月542元【計算式：（2,500＋2,000＋2
,000）÷12＝542，小數點以下四捨五入】，業據其提出郵局
存簿、中華民國身心障礙證明等為證（見本院卷第29至35頁
），經核相符，是本院暫以1萬5,627元（計算式：5,600＋9,
485＋542＝15,627）為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算
。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第27頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計
算式：15,627－20,122＝-4,495），並無餘額，又上開車輛出
廠年份已久，無殘存價值，名下保單價值準備金亦不足清償
前開902萬餘元之債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務
確有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間
之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得
藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定 是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所 負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年7月11日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 黃忠文
, 台灣公司情報網