臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第391號
聲 請 人
即 債務人 陳畇橋（原名陳孟函）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年七月三十一日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國113年12月24日聲請消費者債務清理法院前置調解，
然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
心綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所
得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司或職
業工會，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合
先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第1121號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於114年3月27日核發調解不成
立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規
定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
本院前函詢全體債權人陳報截至113年12月23日為止之債權
數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為
1萬2,360元（見司消債調卷第125頁）、和潤企業股份有限
公司陳報債權額總額為158萬4,345元（見司消債調卷第179
頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為4萬6,812元（見司消
債調卷第197至200頁），以上合計164萬3,517元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、機車行照、保單價值準備金一覽表（見司消債
調卷第21、41、131頁，本院卷第89頁），顯示聲請人名下
除機車1輛（2019年出廠）、南山人壽保險股份有限公司保
單1份（截至114年7月15日止保單價值準備金為4萬6,830元
，扣除自動墊繳暨保單借款本利和46,220元後，僅餘610元
）外，別無其他財產：另其收入來源部分，聲請人於114年
間接連任職於城市烘焙公司、王品餐飲股份有公司、慶昇昌
有限公司工作，惟依其提出之薪資單，均低於勞動部公告11
4年度每月最低工資2萬8,590元（見司消債調卷第133至135
頁，本院卷第37至41頁），惟聲請人每月必要支出高達4萬2
,122元（詳後述），如不提高自身收入，顯無法履行任何更
生方案，參以聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單
，薪資所得平均每月薪資已逾2萬8,590元（見司消債調卷第
37頁），且聲請人正值壯年（00年0月生，現年36歲，見司
消債調卷第33頁），為保障債權人之公平受償及更生程序進
行之實益，應可期聲請人尋覓至少符合法定最低工資水平之
工作，是本院暫以2萬8,590元為聲請更生後每月可處分之所
得收入計算。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見司消債
調卷第127頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許
。
2.另聲請人主張每月支出未成年子女3名（分別於106年1月、1
07年8月、000年0月生）扶養費合計2萬元，業據其提出戶籍
謄本為證（見司消債調卷第33頁），經核其主張之金額，未
逾依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍
為標準計算，另扣除每月領有育兒津貼7,000元（見司消債
調卷第165至171頁），並與未成年子女生父平均分擔之數額
即2萬6,683元【計算式：（20,122×3－7,000）÷2＝26,683】
，則聲請人主張每月負擔子女扶養費2萬元，自屬合理，應
予准許。
3.聲請人另主張負擔父親扶養費2,000元，業據其提戶籍謄本
為證（見司消債調卷第35頁），依本院依職權查詢聲請人父
親財產及財稅資料，顯示其名下僅有汽車2輛（分別於2011
、2012年出廠），審酌前開財產價值甚微，且其父親為00年
0月生，現年69歲，已逾勞工強制退休年齡（65歲），113年
度亦無財稅所得，堪認有受扶養之必要。本院爰依114年度
桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元
計算每月聲請人父親所需之扶養費，參以勞動部勞工保險局
函覆其每月領有國民老人年金47元、勞工保險老人年金1萬1
,496元（見本院卷第29至31頁），並包含聲請人在內之4名
子女應共同負擔扶養費，故聲請人每月應負擔父親扶養費為
2,145元【計算式：（20,000－00－00,496）÷4＝2,145，小數
點以下四捨五入】，故聲請人主張每月支出父親扶養費2,00
0元，自屬合理，應予列計。
4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
）應為4萬2,122元（計算式：20,122＋20,000＋2,000＝42,122
）。
㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（
計算式：28,590－42,122＝-13,532）可供清償債務，聲請人
現年36歲，已如前述，距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有
29年，然縱以聲請人自陳每月可提出1,000元清償前開債務
（見司消債調卷第13頁），有生之年亦無法清償全部債務（
計算式：1,643,517÷1,000÷12≒137），堪認聲請人之收入及
財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係
之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年7月31日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃忠文
, 台灣公司情報網