更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,154號
TYDV,114,消債更,154,20250731,3

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第154號
聲 請 人
即 債務人 劉科呈
代 理 人 李麗君律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自中華民國114年7月31日下午5時起開始更生程序。
並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無
法清償，於民國113年10月29日向本院聲請消費者債務清理
法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
識而調解不成立，經本院司法事務官於114年1月22日開立調
解不成立證明書，聲請人後於114年2月27日向本院聲請進入
消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債
務總額為313萬7,027元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第884號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於114年1月22日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，臺灣土地銀行股份有
限公司之債權總額為64萬2,000元，元大商業銀行股份有限
公司之債權總額為5萬6,000元；依本院於前調解程序中函詢
全體債權人陳報債權結果，台北富邦商業銀行股份有限公司
陳報其債權總額為41萬7,761元，臺灣中小企業銀行股份有
限公司陳報其債權總額為257萬1,827元，台新國際商業銀行
股份有限公司陳報其債權總額為226萬8,125元，元大國際資
產管理股份有限公司陳報其債權總額為108萬3,175元，摩根
聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為92萬6,428元
，第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為34萬7,
782元，新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為5萬0,370
元，滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為43萬
1,759元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總
額約為879萬5,227元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下總計有4筆共有之土
地，分別為嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（面積21.32平
方公尺，聲請人權利範圍為9萬分之528）、中央段463地號
土地（面積15.9平方公尺，聲請人權利範圍為330分之1）、
中央段464地號土地（面積2.62平方公尺，聲請人權利範圍
為396分之1）、中央段480地號土地（面積3.37平方公尺，
聲請人權利範圍為66分之1），惟衡酌聲請人持分比例均不
高，且土地面積為小，難以輕易處分變現，而不予計入聲請
人清償能力判斷之基礎。另收入來源部分，依聲請人112、1
13年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為45萬8,000元
、32萬0,600元。據聲請人陳稱其自聲請本件更生前2年（即
112年2月）起，即任職於長弘通運股份有限公司，每月收入
約4萬2,500元，並提出收入切結書在卷（見調解卷第33頁）
，核聲請人上開收入，與勞動部勞工保險局勞保職保被保險
人投保資料表之投保級距4萬5,800元（見調解卷第31至32頁
）大致相符，勘信聲請人係依據實際薪資照實投保，應可採
信。又聲請人另稱現領有租屋補助每月4,000元，並提出其
存摺封面及內頁影本（見消債更卷第62至64頁）。故本院認
應以每月收入4萬9,800元（4萬5,800元+4,000元），作為計
算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依桃園市113年度平均每
人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元列計，是認聲請人目
前每月個人必要支出為1萬9,172元。另扶養費部分，聲請人
主張其與未成年子女之生母共同扶養2名未成年子女，每月
生活支出約1萬9,172元（1萬9,172元÷2人×2人），並提出受
扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、1
13年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷（見消債更卷第46
至60頁）。經查，聲請人之子女名下均無財產，現年各為6
歲、4歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要
，又聲請人稱2名未成年子女均領有每月3,008元之低收入戶
補助款，並提出其等之存摺封面及內頁影本（見消債更卷第
66至74頁）。是聲請人扶養2名未成年子女之扶養費依桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，扣
除聲請人子女每月領有之補助款3,008元，並由扶養義務人
平均分擔（共2名扶養義務人）後，每月生活支出應為1萬7,
114元【（2萬0,122元-3,008元）÷2人×2人】，聲請人逾此
部分主張，應不予列計。
　⒊另聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書，曾主
張每月尚需負擔其母親之扶養費每月6,391元（見消債更卷
第14至15頁），惟未提出相關證據釋明其母親有何扶養必要
，經本院於114年6月25日以裁定命聲請人於裁定送達後10日
內補正上開事項，並提出相關釋明資料到院，如未遵期補正
，則駁回聲請人之聲請，並指定114年7月9日為訊問期日，
該裁定及訊問通知書業於114年7月1日送達聲請人之代理人
。然於本院訊問期日，聲請人未說明其尚須扶養母親，亦未
於補正期間內提出本院命補正之完整資料，上情有本院送達
證書、收文、收狀資料查詢清單、訊問筆錄在卷可稽。故聲
請人此部分主張，應予剔除而不予列計。綜上，可認聲請人
於更生後每月必要支出之生活費用以3萬6,286元（1萬9,172
元+1萬7,114元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬3,5
14元（4萬100元-3萬6,286元）可供清償債務，而聲請人現
年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17
年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須54.2年左右方得清償
前揭所負欠之無擔保債務總額，顯無法清償聲請人前揭所負
欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加
中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度
調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉
由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 陳炫谷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年7月31日下午5時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　盧佳莉