臺灣桃園地方法院民事庭裁定
114年度抗字第147號
抗 告 人 蕭仲廷
相 對 人 葉俊敏
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月27日本院
簡易庭114年度司票字第1949號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造為配偶，且婚姻關係仍存續中，相對人
來自中國，成長、教育及文化背景均與伊不同，相對人在臺
灣除了伊與兩造子女以外，並無其他親友，故對於周遭環境
均極度警戒，相對人並因此對伊與第三人之溝通均抱有強烈
敵意，導致婚姻關係緊張。民國111年5月25日時，相對人又
因伊與第三人之正常溝通往來而心生懷疑，故兩造發生激烈
爭執，相對人並表示將攜帶兩造未成年子女至伊公司以及向
伊父母公開抗議，且持續不斷叫罵，待相對人稍微恢復理智
後，相對人要求伊先開立新臺幣(下同)60萬元之本票，以擔
保伊確實沒有對不起相對人，否則相對人無法感到安心，故
伊雖然沒有對不起相對人及家庭之行為，但為安撫抗告人才
會簽發系爭本票，此後伊也有小心且透明公開自己與他人之
往來，相對人後續也未就此事再為聲明表述，近日卻突然收
到原裁定，實感驚愕。而本票為提示證券，法院須先調查有
無提示，如未踐行付款提示，行使追索權之形式要件即有不
備，應駁回聲請；而相對人未曾對伊為付款提示，原裁定未
先行調查遽為裁定，於法即有未合。爰依法提出抗告，並聲
明：原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年
台抗字第76號裁判意旨可資參照）。準此，本票執票人依票
據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定
准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅
依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為
已足。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載
；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定
期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有
明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票
既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經
提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598
號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行
之系爭本票原本，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之
文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月
、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條
規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定
，於法即無不合。
㈡至抗告人抗辯系爭本票係因為安撫相對人而開立乙節，核其
所辯事由或係主張對相對人並無債務存在，然此係屬實體上
法律關係存否之爭執，應由抗告人另循其他救濟途徑以資解
決，本非本件非訟程序所得予以審酌。
㈢另抗告人主張相對人並未實際為付款提示等情。經查，系爭
本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，則依前
揭最高法院裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之
票據債務人即「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提
出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票
，自不足採。
㈣從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 民事第四庭法 官 丁俞尹正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 張禕行