臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度抗字第146號
抗 告 人 羅元璋
相 對 人 謝秋波
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年5月2
日本院114年度拍字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：伊受第三人黃祥芳詐騙，方才交付原裁定附
表所示不動產（下稱系爭不動產）權狀、委託書、印鑑章及
印鑑證明，供黃祥芳形式上設定抵押權，並快速出售系爭不
動產，以免遭債權人查封，惟伊未詳閱委託書之內容，亦未
授權黃祥芳向相對人借款，更無設定最高限額抵押權（下稱
系爭抵押權）之真意，為此已對黃祥芳提出刑事告訴。原裁
定准予拍賣抵押物，即有未合，爰依法提起抗告等語。
二、相對人經本院通知後迄今未具狀表示意見。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有
明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第881條
之17亦有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約
定之原債權確定期日屆至者、因最高限額抵押權人聲請裁定
拍賣抵押物而確定，民法第881條之12第1項第1款、第5款前
段亦有明文。另按抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬
非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係
存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須
其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受
清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法
律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不
得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理
由（最高法院94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。
準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅就抵押權
人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實
體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為
形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
四、經查，本件相對人於原審主張黃祥芳於民國111年9月間向相
對人借款新臺幣（下同）550萬元，約定利息以每月2％計算
，並於111年9月22日簽發面額600萬元及60萬元之本票（下
稱系爭本票）各1紙及以系爭不動產為債權擔保，設定登記
擔保債權總金額600萬元之系爭抵押權予相對人，擔保黃祥
芳對相對人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在系
爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括111
年9月22日之票據，債權確定期日為112年3月31日，詎黃祥
芳自113年8月起即未依約繳息，迄今尚積欠利息66萬元、違
約金990萬元未清償。相對人於113年8月29日提示系爭本票
及於同日寄發存證信函催告黃祥芳還款，未獲黃祥芳置理等
情，業據相對人於原審提出系爭抵押權設定契約書、他項權
利證明書、系爭本票、消費借貸契約書、不動產登記謄本、
存證信函及回執等件在卷可參（拍字卷第4至16、31至55頁
），依形式上審查，可認相對人之系爭抵押權及所擔保之債
權存在。又本票未載到期日者視為見票即付，為票據法第12
0條第2項所明定，系爭本票未記載到期日，視為見票即付，
且已載明免除作成拒絕證書，相對人主張其為抵押權人，經
提示系爭本票未獲付款，債權已屆清償期而未受清償，且系
爭抵押權所擔保之債權，確定期日為112年3月31日，並因相
對人聲請拍賣抵押物，依民法第881條之12第1項第1款、第5
款規定已告確定，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人有
陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。
抗告人前開所辯，顯無足採。
五、至抗告人抗辯乃遭詐騙而設定系爭抵押權等語，屬實體上之
爭執，揆諸前揭說明，要非本件拍賣抵押物事件之非訟程序
所得審究，而應透過另案實體認定，以資解決。從而，原裁
定就相對人之主張及其提出之證據為形式上之審查，認系爭
抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，而為准
許拍賣抵押物之裁定，於法相符；抗告意旨指摘原裁定為不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 廖子涵 法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，委任律師為代理人，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 楊晟佑