臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度小上字第64號
上 訴 人 李美燕
被 上訴人 肖麗
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月9日
本院桃園簡易庭113年度桃小字第2210號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，
表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之
第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依
民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴
狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未
依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體
之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314
號裁定參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款
之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應
認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32
第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命
其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於網路「GOOGLE」評論版對
上訴人發表三則毀損名譽之言論，其中兩則評論文字因涉及
人身攻擊或經檢舉等因素，已被「GOOGLE」屏蔽；另一則為
「有位李老師私生活很糜爛」，致上訴人受有非財產上損害
。被上訴人矢口否認上開評論為其所留言，然其有說謊先例
，所述無法取信於人，且被上訴人現任配偶盧福堅為上訴人
前夫，兩造於盧福堅母親告別式上見過面，被上訴人即對上
訴人有強大敵意。而盧福堅與被上訴人結婚後，要求上訴人
變更與盧福堅婚內所購買保險之受益人，惟遭上訴人所拒雙
方產生爭執迄今未果，被上訴人亦將上訴人原放置於盧福堅
住所內之物品丟棄，故被上訴人有明顯犯案動機及意圖對上
訴人在網路進行不當文字人身攻擊言論等語。
三、經查，細繹上訴人所執前揭上訴理由，僅係泛稱被上訴人所
述不實及與被上訴人間之糾葛，進而主張上開評論文字即為
被上訴人所留言，惟此部分核屬事實審法院取捨證據、認定
事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據
之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事
實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴
理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何
不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背
法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而
，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴
訟費用即第二審裁判費用為新臺幣2,250元，自應由上訴人
負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 陳炫谷 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 鍾宜君