臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第65號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間請求否認子女事件，兩造合意由本院裁定如下：
主 文
確認相對人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女
。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國101年9月14日結
婚，尚未離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人乙○○，依
民法第1062條之規定，相對人乙○○之受胎期間係於聲請人與
相對人丙○○之婚姻關係存續期間，依法受婚生之推定，惟乙
○○實非聲請人自相對人丙○○受胎而生，爰請求確認相對人乙
○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者
，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第
三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本
件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於114年7
月21日本院調解期日，就相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○
受胎所生之婚生子女乙情均不爭執，並表明同意聲請本院逕
為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兩造戶籍謄本、
○○生物科技股份有限公司分子生物實驗室於113年8月20日出
具之DNA基因圖譜型別分析報告等為證。該報告結論略以：
「受鑑定人丁○○、乙○○之檢體由○○醫事檢驗所提供送檢。送
檢註明為丁○○與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不
符，故不排除依親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。
CPI值＝000000000.6 PP值＝0.0000000000」等語，相對人乙○
○既與訴外人丁○○具有極高機率為直系親緣關係，足認相對
人乙○○與相對人丙○○確不具有親子血緣關係，則聲請人主張
相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，應
屬真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生
子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知
悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時
起2年內為之，民法第1063條定有明文。查相對人乙○○為000
年0月00日生，其受胎期間係在聲請人與相對人丙○○婚姻關
係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○之婚生子女，惟
相對人乙○○確非聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如前述，
此項推定自足以推翻之，是聲請人於114年6月16日知悉時起
2年內為本件聲請，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。
五、末查，相對人乙○○非相對人丙○○之婚生子女，該事實必須藉
由裁判始克還原，實不可歸責於相對人2人，且相對人2 人
之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人2人所為自屬伸張
、防衛權利所必要，應認本件聲請程序費用由聲請人負擔，
較為公允。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 劉信婷
, 台灣公司情報網