臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第62號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 王唯鳳律師(法扶律師)
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人與聲請人之
母丁○○共同育有聲請人及聲請人之姐丙○○，相對人與丁○○婚
後，相對人即沈迷賭博，且經常與丁○○發生爭吵，動輒揚言
要放火燒房子，相對人對聲請人之母丁○○及聲請人有多次家
庭暴力行為，相對人曾抓住聲請人頭髮、用衣架打聲請人腳
底、摔聲請人物品，因相對人種種酒後脫序及家庭暴力行為
，使聲請人幼年生活留下陰影和精神焦慮。又相對人與聲請
人之母丁○○於民國85年間離婚，自離婚後相對人即對聲請人
不聞不問，完全未盡扶養義務，因相對人對聲請人及聲請人
之母丁○○有家庭暴力行為，且相對人無正當理由未對聲請人
盡扶養義務，情節重大，爰依法聲請免除聲請人對相對人之
法定扶養義務等語。
二、相對人答辯：相對人沒有撫育聲請人是事實，但在相對人與
聲請人之母離婚前，相對人和聲請人之母生活在一起時，多
多少少有撫育過聲請人。相對人同意免除聲請人對於相對人
之扶養義務。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者
，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請，屬
當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年7月10日訊問期日
，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法
核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利
者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法
院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。
五、經查，聲請人主張其為相對人之子，業據聲請人提出戶籍謄
本在卷為證。次查，聲請人之姐丙○○亦對相對人聲請免除扶
養義務，經本院以114年度家親聲字第141號裁定准許免除聲
請人之姐丙○○對相對人之扶養義務，據上開裁定理由之內容
記載，相對人於該案中自承：「我以前就是一直喝酒，並未
照顧過聲請人，都是聲請人之母照顧，我也沒有給聲請人之
母生活費，且很少回家」等語；另聲請人之姐丙○○於該案中
亦主張：「自幼均由丁○○扶養長大，仰賴丁○○在工廠打零工
，為家庭付出了極大的努力與辛勞，反觀相對人有酗酒、賭
博、外遇、家暴及頻繁離家等不當行為，造成家庭破裂、不
穩定」等語，相對人於本院訊問時經法官提示上開裁定內容
，亦表示對上開裁定內容無意見，是綜合上情參互以觀，可
知相對人於離婚前即有酗酒、賭博等惡習，自聲請人及聲請
人之姐幼年時起即未對聲請人及其姐盡扶養義務，聲請人及
其姐係由母親丁○○打零工勉力維持家計扶養長大，且相對人
與丁○○離婚後亦對聲請人不聞不問，是堪認本件聲請人之主
張屬實。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對
聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未
照顧扶養聲請人，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理
由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負
擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，
而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，
請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本證明與原本無異 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 甘治平