臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第13號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 黃曼瑤律師
複代理人 許明桐律師
上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年8月30
日本院112 年度家親聲字第479 號裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
兩造於民國111年4月12日協議離婚，並於離婚協議書第1條
第3項約定「男方於每個月15日前給付女方新臺幣（下同）3
萬元，作為子女扶養費用，其餘部分由女方負擔。負擔至子
女成年止」，惟抗告人自111年5月至112年4月止，合計12個
月，僅於111年5月支付3萬元、111年11月支付2萬元、112年
1月支付2萬6500元，累積支付7萬6500元，其餘均由相對人
代為墊付，抗告人自有受不當利益而自應為返還，爰依民法
第179條之規定，請求抗告人給付自111年5月至112年4月止
代墊丙○○ 之扶養費共計28萬3500元。又相對人再依前開離
婚協議書第1條第3項之約定，請求抗告人應於每月15日前給
付相對人有關丙○○ 之扶養費3萬元，至丙○○ 成年之前1日止
。
二、原審裁定意旨略以：
抗告人固辯稱：每月尚有車貸、油資、房租及水電等費用，
致經濟收入較離婚時減少，若依離婚協議書之給付扶養費內
容顯失公平，請求酌減丙○○ 之扶養費為每月1萬1711元云云
，惟依抗告人於本院訊問時自承「其於簽立離婚協議書之際
，已有預料離婚後搬離相對人娘家會有相關花費」等語，足
認其於簽立離婚協議書之際係已預料到其離婚後在外生活所
需，因此所可能產生之費用當亦經其自行評估，尚不足認係
屬發生非簽訂當時所得預料之遽變，自難謂有情事變更事由
。是以，縱抗告人目前經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上
之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整
，甚或應犧牲自己原有生活程度扶養丙○○ ，是抗告人仍負
有依離婚協議書給付扶養費之義務。從而，原審裁定以：㈠
抗告人應給付相對人28萬3500元，及自112年6月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算利息、㈡抗告人應自112年5月起
，至兩造所生未成年子女丙○○ 成年之前1日止，按月於每月
15日前，給付相對人關於丙○○ 之扶養費新臺幣3萬元；自本
裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之3期（含遲誤當
期），視為亦已到期。
三、抗告人抗告意旨略以：
抗告人自離婚後即遠赴台中工作，每月所需費用已有車貸、
油資、房租及水電等，並提出相關資料為證，雖抗告人自承
其於簽立離婚協議書時，已有預料離婚後搬離相對人娘家會
有相關花費等語，然原裁定亦未比較抗告人離婚前後所得及
費用，且抗告人於簽立離婚協議書當下縱使有考量相關花費
之情事，亦難當下明確評估出未來之所得花費及費用，另外
依照實務見解，審酌情事變更原則並非係以扶養義務人應在
外兼差賺取額外收入、犧牲原本不富裕之生活品質以扶養未
成年子女，原裁定如此認定豈非要求抗告人在無法維持自己
生活下仍應盡到扶養未成年子女之義務，如此不切實際之作
法實非公允。爰請求原裁定廢棄、駁回相對人第一審之聲請
等語。
四、相對人答辯意旨略以：抗告人抗告無理由，抗告人之抗告理
由於原審均已交代過，且原審裁定亦認抗告人應縮減自己生
活開銷，而不應以有車貸等為作為不給付扶養費之理由。並
聲明：抗告駁回。
五、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
，民法第1121條定有明文。又所謂情事變更，係指扶養權利
人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他
客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與
實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程
中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人
本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情
事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方
法。次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其
原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變
更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上
開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成
立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料
之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之
。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客
觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險
範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。再者，情
事變更原則，乃指法律行為成立當時為其行為之環境或基礎
之情況有所變動而言，例如物價、幣值之漲貶等是。該原則
之訂定，乃係基於衡平之理念，對於當事人於法律行為當時
不可預見之情事，或其他為法律事實之基礎或環境，發生劇
變所設之救濟制度。
六、經查：
㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女丙○○ ，於111年4月
12日協議離婚，並於離婚協議書第1條第3項約定「男方於每
個月15日前給付女方新臺幣3萬元，作為子女扶養費用，其
餘部分由女方負擔。負擔至子女成年止」等情，有抗告人於
原審提出之離婚協議書為證，且為兩造所不爭執，此部分事
實堪予認定。而該等約定既係兩造本於自由意志所簽訂，基
於當事人意思自主及契約自由原則，兩造均應受該離婚協議
書之拘束。
㈡抗告人主張「其自離婚後遠赴台中工作，每月所需費用增加
車貸、油資、房租及水電等，認有符合情事變更，爰請求酌
減兩造協議應給付有關丙○○ 之扶養費」云云，固據抗告人
於原審提出勞保（職保、就保）異動查詢表、112年度綜合
所得稅清單、租賃契約及收款明細、小客車駕照影本及車貸
繳款明細、油費支出明細、合作金庫銀行電子綜合對帳單、
國泰世華銀行存款明細等件為證。惟查：
⒈抗告人簽立協議書時既已考量過自身經濟能力並同意支付，
應已能預料將來有離婚後的房租、水電之花費，以及離婚後
將不在繼續於相對人家工作而須自己找工作等情形（見原審
卷第51頁）。準此，抗告人既於締約當時即能預料上開情事
，其於締約時，亦應已衡量自身之經濟能力均予考量在內，
則其就所簽訂之離婚協議書，即應予依約履行，抗告人所述
既未合於情事變更之要件，即不得請求法院變更扶養費數額
。是以，本件無從認定抗告人經濟能力、身分地位或其他客
觀上足以影響其扶養能力之情事確有發生遽變，致依協議給
付扶養費之內容顯失公平之情。基於「契約嚴守」及「契約
神聖」之契約自治原則，抗告人自應依系爭離婚協議之約定
內容履行義務，而不得任意主張情事變更原則以請求調整既
定之法律效果。
⒉抗告人於原審訊問時亦自承每月收入仍有近5萬元（見原審卷
第44頁背面），是抗告人在簽立協議書時既已考量過自身經
濟能力並同意支付，則應能預料有此筆未成年子女扶養費之
支出，更應審慎且合理運用自身薪資，其於原審中所稱「因
原先繳納車貸之汽車故障，且因工作需求需固再次貸款購置
汽車，以致更換後需償還之車貸從原先之7595元增加至9700
元」云云（見原審卷第44、61頁），顯係因自身決策所造成
，並非客觀上無法預料之情事變更，更不宜將此將不利益轉
嫁至相對人或未成年子女。
⒊再按，父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉
及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，無須斟酌扶養
者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自
己原有生活程度而扶養子女。據此，縱認抗告人主張其尚有
債務未償且有支付居住費用之必要，然父母對於「未成年子
女」所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，
亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程
度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位
相當之生活，亦應為保持，並非於抗告人支付本身所需之費
用後尚有剩餘時，始酌情負擔子女之扶養義務，抗告人前揭
主張要屬無據。
七、綜上，依抗告人上開主張各項事由及所提事證，尚難認有何
客觀上情事變更，且屬系爭協議簽立時所不能預料，如不予
變更即顯失公平之情形。系爭離婚協議既為兩造本於父母之
身分，盱衡自身之履約意願、經濟能力、年齡、身心狀況等
一切因素後，本於自由意志及平等地位協議定，而系爭協議
約定之扶養費數額，屬兩造當事人契約自由的範疇，本院自
應予以尊重，是以本院認原審之認事用法均無違誤或不當，
應予維持，抗告人猶執陳詞提起抗告，經核並無理由，應予
駁回。
八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經酌
與後認與裁定結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非
訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳
法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 温菀淳