臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家繼訴字第49號
原 告 繆筑竹
被 告 繆謹先
繆金政
繆邱清英
上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國114年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告繆謹先、廖金政為被繼承人繆禮
之子女，被告繆邱清英（下與繆謹先、廖金政合稱被告，分
別則各以姓名代之）則為被繼承人之配偶，均為被繼承人繆
禮之繼承人。被繼承人繆禮於民國110年5月26日起床時不慎
跌倒，被告雖將繆禮送醫治療，然於翌日仍因疏忽而再讓繆
禮跌倒，經送醫後於同年6月5日出院，被告竟於同年6月7日
，強行帶虛弱之繆禮至桃園市龜山區農會將定存單新臺幣（
下同）499,835元解約，並提領該農會帳戶內200,000元，於
同年7月5日又帶繆禮至龜山郵局試圖將4張定存單解約，因
繆禮不肯，最終僅將530,000元之定存單解約。又於同年7月
13日被告又疏於照顧，繆禮又再次跌倒而緊急送醫，被告均
不願照顧繆禮，原告因不忍而於同年8月14日將繆禮帶回高
雄照顧至終。因被告對繆禮種種不當對待及強取財產，致繆
禮深感心寒，繆禮為感念原告之孝心及照顧，繆禮向原告表
示百年後之財產分配，名下之不動產及動產都只要給原告，
都不要給被告，且原告亦在場，雙方就贈與之意思表示合致
，即成立贈與契約。且繆禮生前亦無撤銷贈與契約，該贈與
契約自屬有效，被告為繆禮之繼承人，既概括承受權利義務
，自負有移轉繆禮名下如附表一之不動產，並交付如附表二
所示之動產等語。並聲明：㈠被告應協同原告將附表一所示
之不動產移轉登記予至原告。㈡被告應協同將附表二所示之
動產交付原告。㈢原告願供擔保，請准對第1、2項聲明為假
執行。
二、被告答辯略以：兩造為繆禮之法定繼承人。兩造間因繼承官
司已纏訟3年，原告所提出之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），
經本院112年度家繼訴字第25號（下稱前案）判決認定遺囑
無效，復經臺灣高等法院駁回上訴確定。然原告又再次興訟
，其所提出證物及錄影譯文皆已重覆提出，於前案審理時論
述爭點皆為遺囑效力及繼承分配，從未提出與繆禮間有任何
贈與或成立契約之行為。況原告所提原證3之錄音譯文（下
稱系爭譯文）乃原告為委請律師於111年1月3日當日製作被
繼承人繆禮之代筆遺囑所為討論內容，並無成立贈與契約之
意思，亦無雙方合意之文件，故原告主張成立贈與契約，並
無理由。繆禮在桃園龜山住家居住40餘年，期間一直都是與
繆邱清英同住且相互扶持，退休後都是其子繆謹先、繆金政
就近照顧生活。然於110年5月26日繆禮不慎跌倒致創傷性硬
腦膜下出血，一度病危，且於傷後出現失智現象，並於110
年9月起開始服用失智症藥物，同時認知功能出現障礙及失
憶症，原告卻來利用繆禮腦傷期間錄製影片，故憑信性低落
而難採信。是原告與繆禮間贈與契約不存在，亦無履行之必
要等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與繆謹先、廖金政為被繼承人繆禮之子女，繆邱
清英則為繆禮之配偶，故為繆禮之全體繼承人，應繼分各為
4分之1。繆禮遺有如附表一、二所示之遺產。又被告對原告
提起確認遺囑無效事件，經本院於112年11月7日以112年度
家繼訴字第25號判決確認繆禮於111年1月3日所為代筆遺囑
無效，經提起上訴，嗣經臺灣高等法院於113年10月9日以11
3年度家上易字第24號判決駁回上訴確定等情，業據原告提
出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、建物、土地第一類
謄本為證（見本院卷第7至10頁），復經本院依職權調閱本
院112年度家繼訴字第25號卷宗核閱無誤，且為兩造所未予
爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被繼承人繆禮有無於110年12月30日贈與原告附表一、二所示
之財產：
⒈按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文定有明文。又贈與係指因當事人一方以自
己之財產為無償給與他方之意思表示，經他方允受而生效力
之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以
財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即
當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克
成立。本件原告主張繆禮生前有將全部財產贈與原告之意思
表示，且經原告答應，已成立贈與契約等語，為被告否認，
並以前詞置辯。因此原告主張就繆禮生前贈與等有利於原告
之事實，是即應由原告就此部分負舉證責任。
⒉經本院勘驗原告所提原證3之第一段錄音譯文：「（筑竹）：
爸爸，我現在在錄影喔，現在是110年的12月30號，然後咧
，因為你前兩天有叫我去律師那邊問問看遺囑的事情，你要
立遺囑的事情，那我問好了。他現在有一個問題就是說你的
錢跟你的房子，龜山的房子，不給媽媽、謹先跟謹仲是什麼
理由咧？什麼原因你不給他們。（繆禮）：這個理由是媽媽
她不照顧我。（筑竹）：啊那謹先跟謹仲咧。（繆禮）：謹
仲、謹先他用嘴巴講，不照顧我的。（筑竹）：所以你不給
他們就對了，是這個理由就對了。（繆禮）:只有他們誰照
顧我，只要這個這個繆禮…欸繆嘉玲（即原告）就是我的女
兒她會照顧我這會照顧，給我的女兒。（筑竹）：喔、好那
這樣子我知道你的理由了，那我到時候就跟律師這樣子說就
可以了。（繆禮）：欸。（筑竹）：那就先這樣喔。（繆禮
）：欸。」（見本院卷第11頁）可知，原告一開始就陳述因
為律師要幫繆禮立遺囑，要問清楚「錢跟房子，不給媽媽、
謹先、謹仲是什麼原因」，因此可知原告與繆禮對話之目的
在製作遺囑時之遺產分配，因此探求當事人真意，從前後文
可推知，繆禮於原告誘導下回答「不給」被告，而「給」原
告，其本意係指「遺產分配」，從而原告執此逕認繆禮有贈
與原告附表一、二所示之財產之合意，顯屬無據。況原告主
張與繆禮成立贈與契約，然對於贈與之標的究為哪些不動產
或動產等必要之點均未提及，難認已達贈與之合致。
㈡被繼承人繆禮有無於111年1月2日贈與原告附表一、二所示之
財產：
⒈原告主張依原證3之錄影可證繆禮生前即有將全部財產贈與原
告之意思等語，為被告所否認，亦應由原告就此部分負舉證
責任。
⒉經本院勘驗原告所提原證3之第二段錄音譯文：「（筑竹）：
爸爸。（繆禮）：啊。（筑竹）：我現在要錄影喔，幫你錄
影喔錄音喔，現在是民國111年的1月2號，那因為你之前有
說要去做一個遺囑，是明天的，明天1月3號要去律師那邊，
那我現在再問一次，確定你的心意，那這個律師他會問你這
個財產要分配給誰？那你打算分配給誰咧？（繆禮）：財產
我分配給女兒，因為女兒她在我生病的時候她照顧我，兒子
。（筑竹）：那你給女兒，其他的那個母親還有就是配偶、
謹先跟謹仲這兩個兒子你不給他們的原因是什麼？（繆禮）
：第一個是家裡配偶，她只要照顧自己，不照顧我的，她明
明的就講這種話，我的妻子。嗯我這個兒子，這個女兒，兒
子和這個、這個兩個兒子都是有家的，我這個小兒子他自己
有家，他自己有家照顧家，我的這個大兒子有妻子，有兒有
… 有…有自己照顧家，他們都不會不會照顧我自己，不會照
顧我，所以我這個靠女兒來照顧自己，叫女兒來這個照顧自
己，就這樣。（筑竹）：所以你的財產就都不給他們。（繆
禮）：所以我的財產就是歸女兒。（筑竹）：喔都給女兒就
對了。（繆禮）：做…沒有什麼財產，只有幾個財產，幾個
可以分的分給分的 就是給女兒，其他的沒有、沒有。（筑
竹）：其他的人不給就對了？（繆禮）：其他的不給，其他
的就是我自己。（筑竹）：那我知道這個意思了，那我就是
等於說跟這個律師講。（繆禮）：欸。（筑竹）：然後他就
會幫你寫起來。（繆禮）：嗯。（筑竹）：那就先這樣子。
（繆禮）：欸。」等語（見本院卷第12至13頁），準此，從
原告一開始錄影時即提及因為明天（即111年1月3日）要去
律師那做遺囑，會問財產要分配給誰，且原告與繆禮之對話
前後文均在談論繆禮之財產分配，繆禮回答：「財產我分配
給女兒，因為我女兒她在我生病的時候照顧我」，嗣原告再
詢問：「所以你的財產都不給他們」，繆禮回答：「所以我
的財產就是歸女兒」，探求繆禮當時對話之真意，係指遺囑
製作時財產要分配予原告，難認繆禮當下有贈與原告之意，
且對於贈與契約「標的」之必要之點亦未提及，難認已達贈
與之意思表示合致。
㈢被繼承人繆禮有無於111年1月3日贈與原告附表一、二所示之
財產：
⒈原告主張繆禮生前立下系爭遺囑，明確表示百年之後財產全
部給原告，原告亦在場，雙方就贈與之意思表示合致，成立
贈與契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。
⒉經查，繆禮於111年1月3日所為代筆遺囑經本院以112年度家
繼訴字第25號判決違反民法第1194條之法定要式而無效，復
經臺灣高等法院於113年10月9日以113年度家上易字第24號
判決駁回上訴確定，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤
，因此前案判決即對兩造有既判力之效力。經查，原告於前
案審理時提出系爭遺囑及錄影光碟及譯文（見本院112年度
家繼訴字第25號卷第64、67至71頁）：「（陳柏愷律師〈下
稱律師〉：現在是111年1月3號早上11點2分，請問是繆禮先
生嗎？（繆禮）：是。（律師）：請問你的出生年月日是不
是16年5月21號？（繆禮）：是。（律師）：你的身分證是
不是Z000000000 ?（繆禮）：是。（律師）：你是不是原本
住在桃園縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號3樓？（繆禮）：是。
（律師）：好那請問你今天來是要做遺囑嗎？（繆禮）：是
。（律師）：好那今天來做遺囑，我們現場有陳彥文、陳彥
竹，還有我陳柏愷律師做為你的見證人是嗎？（繆禮）：嗯
。（律師）：好那請問一下你的遺產是不是有一個臺灣銀行
的帳戶。（繆禮）：對。（律師）：好那是不是有一個龜山
區的房子跟兩筆土地？（繆禮）：是的。（律師）：好那請
問這些遺產要分給誰？（繆禮）：這個分給繆嘉玲。（律師
）：分給繆嘉玲，好那要不要分給配偶兒子他們3個人？（
繆禮）：不要給，不要分配3個人。（律師）：不要，為什
麼？（繆禮）：這3個人不是很好的人。（律師）：不是很
好的人。…」（見本院112年度家繼訴字第49號卷第68頁），
可知系爭遺囑係在陳柏愷律師提問下完成，繆禮多數回答「
是」、「嗯」，連遺產標的，亦非繆禮自行陳述，已難認係
由立遺囑人自行口述遺囑意旨，且繆禮於對話中係陳述「分
給」原告，自非遺贈或贈與之意思，且與民法第1194條之法
定要件未合，且經前案判決系爭遺囑無效，自不生遺贈或贈
與之效力。雖原告主張繆禮於前開時地有贈與之意思，惟從
錄音光碟及譯文，更未見原告承諾之表示，是原告主張於11
3年1月3日已成立贈與合意，洵無可採，從而被告抗辯贈與
契約自始未成立等語，核屬有憑，應予採信。
㈣綜上所述，原告主張於110年間繆禮與原告已成立贈與契約，
就附表一、二所示之財產贈與原告一節，並未能舉證以實其
說，自無可採。
五、綜上所述，原告主張其已與繆禮就附表一、二之遺產達成贈
與合意，已成立贈與契約，在繆禮死亡後，被告拒不辦理移
轉登記或交付予原告，故訴請被告履行，然經本院勘驗錄影
光碟及譯文並調閱前案卷宗，繆禮固雖曾在製作系爭遺囑前
或製作遺囑當時表明要將財產分配予原告，然從對話可知目
的是詢問繆禮名下財產如何為分配，並非當下繆禮即有贈與
之意思表示，尚無從逕予推論贈與契約已經成立，從而，本
件尚無從認定原告與繆禮間已就附表一、二所示之遺產成立
贈與契約，從而，原告依贈與契約之法律關係請求被告移轉
附表一所示之不動產所有權或交付附表二所示之動產及假執
行之聲請，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民
事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王小萍附表一：
編號 種類 坐落地點 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 390分之3 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 5分之1 3 建物 桃園市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋） 全部
附表二：
編號 種類 名稱 數額（新臺幣） 1 存款 臺灣銀行桃園分行帳號000000000000 8元 2 存款 臺灣銀行桃園分行帳號000000000000 791元 3 存款 臺灣銀行桃園分行帳號000000000000 425000元 4 存款 合作金庫商業銀行龜山分行帳號0000000000000 101元 5 存款 中華郵政龜山郵局帳號00000000000000 637元 6 存款 桃園市○○區○○○號00000000000000 19元 7 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000000000 16元
, 台灣公司情報網