臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第43號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○ ○○○○ （張盛裕）
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國114年7月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審
判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規
定，家事事件法第53條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本
件原告為中華民國人民，而被告為泰國人，兩造於民國100
年3月10日結婚後，在110年11月22日回臺灣完成結婚戶籍登
記，兩造並自該時起同住臺灣，其後被告多次入出境，於本
件言詞辯論終結時被告仍在台灣境內之事實，有原告所提出
之戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、入出境資訊連結作業附
卷可憑，足認被告在台應訴並無不便，是本件即應由我國法
院審判管轄。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國人，兩造於100年3月10日結婚後
，在110年11月22日回臺灣完成結婚戶籍登記，婚後被告來
台與原告同住在桃園市○○區○○路000號共同生活，嗣被告於1
13年12月間認識一名泰國女子，於114年4月間被告竟至泰國
與該名泰國女子私下辦理婚宴，並將婚宴及與該女子交往的
照片貼文到被告之臉書上讓親朋知悉，且被告自114年4月後
即未再與原告聯絡，原告乃向內政部移民署北區事務大隊桃
園專勤隊請求協尋被告，迄今均未尋獲，被告現仍行方不明
，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且兩造間之夫妻關係
現有名無實，婚姻已生無法回復的破綻，爰依民法第1052條
第1 項第5 款或第2 項規定訴請擇一判決兩造離婚。並聲明
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法 第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為泰國 人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；又兩造婚後被 告來台與原告共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國 ，故本件離婚事件應適用我國法，合先敘明。
㈡原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業 據其提出戶籍謄本為證，堪信原告之主張為真實。 ㈢婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他 性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力 保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙 方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻 關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精 神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項 規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，可知民法第1052條就裁判離 婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之 一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持 或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4 號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度台上字第1304號判決要旨參照）。
㈣原告主張：被告於113年12月間認識一名泰國女子，嗣被告於 114年4月間出境至泰國與該名泰國女子私下辦理婚宴，並將 婚宴照片上傳到被告之臉書讓親朋知悉，且被告自114年4月 後即未再與原告聯絡，原告向內政部移民署北區事務大隊桃 園專勤隊請求協尋被告，迄今仍未尋獲等情，業據原告提出 被告臉書上貼文之照片、內政部移民署北區事務大隊桃園專 勤隊受理外來人口行方不明案件登記表為證，核與證人即原 告之女張恩睿證稱：被告於113年4月離開台灣說要回去家鄉 ，之後就未再回家與原告同住，也未與原告聯絡，被告在其 臉書上公開其與女友的交往照片及生活紀錄等語相符；此外
，依卷附被告之入出國日期紀錄，被告確曾於113年4月4日 出境，至113年6月9日才返回國內，此有被告入出國日期紀 錄在卷可佐（見本院卷第14頁），堪認原告上開主張屬實。 依被告之入出國日期紀錄，被告於113年4月4日出境後，在1 13年6月9日即已返回台灣，其後被告雖多次入出境，但大部 分時間均在台灣，然被告完全未回家與原告同住，亦未與原 告聯絡，被告更於其臉書上貼文公開上傳其與新女友之親密 合照，此舉顯將夫妻間應有之相愛互信基礎破壞迨盡；又被 告人在台灣境內，卻長達一年以上不與原告聯絡，被告此舉 已導致維繫夫妻之情份不再，兩造間僅存在有名無實的婚姻 狀態，堪認兩造婚姻已生破綻，任何人倘處於此相同情狀下 ，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻之 希望，是本件應符合我國民法第1052條第2項所定難以維持 婚姻之重大事由。準此，原告依據民法第1052條第2項之規 定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、本院既認原告依民法第1052條第2項離婚事由之規定而請求 離婚為有理由，則就原告另為離婚競合請求而主張之同條第 1項第5款之離婚事由，即毋庸裁判，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 甘治平