臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第169號
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐晟芬律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。依家事
事件法第51條準用前開規定。究其意旨，需變更、追加之訴
於言詞辯論終結前在本訴繫屬之法院提起，原訴與變更、追
加之訴始得於同一訴訟程序中一併解決，變更、追加之訴始
屬合法。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，既未能
經言詞辯論程序與原訴一併審理，當無准許而並為判決之理
。是原告為訴之變更追加，縱有合於上開法文但書所列之法
定事由者，均仍須在原訴第一審或第二審程序各該審級言詞
辯論終結前為之，始為適法（最高法院101年度台抗字第708
號裁定、94年度台抗字第125號裁定意旨參照）。本件原告
於起訴狀主張如主文第1項所示，本院言詞辯論終結後，才 於民國114年7月22日提出之書狀，欲追加向被告請求精神慰 撫金50萬元。然查，本件言詞辯論程序既已於114年7月10日 終結，原告嗣後所為訴之追加，既未能經言詞辯論程序與原 訴一併審理，當無准許而並為判決之理。是原告上開於言詞 辯論終結後所為訴之追加，於法不合，不能准許，附此敘明 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國111年1月7日結婚，婚後被告對原告為下列言語 及肢體暴力行為：㈠於113年9月21日中午12時許，被告在住 處外徘徊，原告上前詢問被告原因，被告隨即向原告表示是 否考慮離婚，並對原告辱罵不雅字詞，原告並於同日中午對 被告表示，不然就離婚，被告竟怒罵原告疑神疑鬼，玩弄感 情，拿取皮帶抽打原告背部、腰部及大腿，並喝令原告趴下 ，致原告身體多處受有瘀傷之傷害。㈡被告又於113年10月27 日因懷疑原告對其婚姻不忠，對原告揮拳，導致原告右手臂
有瘀傷。㈢被告又於113年11月10日駕車搭載原告前往被告友 人家，欲向被告友人借錢，被告因不滿原告不能協助解決債 務問題，竟在桃園市新屋區馬路旁毆打原告，並拉扯原告之 頭髮，要求原告下車，導致原告雙手、手臂瘀青。被告前開 對原告之家庭暴力行為，業經本院核發113年度家護字第243 7號民事通常保護令（下稱本案保護令）。㈣本案保護令核發 後，被告並未改善其家暴行為，當兩造發生言語衝突時，被 告竟叫原告脫光衣服跳進池塘，並羞辱原告。㈤114年2月初 ，兩造因無工作，原告向被告提及可從事物流工作，被告認 原告看不起被告，遂用拳頭毆打原告頭部，造成原告頭部後 腦紅腫。㈥於114年2月初，原告僅善意詢問被告洗好澡了嗎 ，被告心情不佳，竟以除塵拖把桿子打原告左膝蓋、大腿， 造成原告受有腿部瘀青之傷害。㈦原告自114年3月起在中壢 服務區工作，原告因而於114年3月17日向被告討論欲住在公 司宿舍，被告聽聞後心生不悅，竟拿繩子綁原告手腳，勒原 告頸部，並用手毆打原告四肢，兩造於該日起分居未同住。 被告婚後多次對原告施以前開肢體暴力行為，並以侮辱性言 語辱罵原告，致原告對婚姻已心灰意冷，兩造已喪失互信、 互愛、共營幸福生活之基礎，而有無法繼續維持共同生活之 破綻，被告對此婚姻破綻，自屬可歸責，爰依民法第1052條 第1項第3款、第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告答辯略以：
我同意離婚，但我想要詢問原告是否有做錯事情，我希望原 告能跟我講清楚、解釋清楚，我也想問原告半夜開我的車去 哪，我不知道原諒原告多少次了。我並未有原告所主張前開 家庭暴力行為等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年6月13日結婚乙情，業據原告到庭陳述 綦詳，並有兩造戶籍謄本（見本院卷第13頁背面）在卷可稽 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ㈢原告主張原告欲離婚，而被告亦當庭表示同意與原告離婚（ 見本院卷第48頁背面），而被告當庭不斷要求原告道歉、解 釋，而原告則表示不清楚被告所指為何，被告則持續質疑原 告，認為原告犯錯（見本院卷第48頁及背面），顯見兩造均 有離婚之意，卻仍不斷就瑣事爭論，無法進行良善的對話， 亦無法聚焦於改善婚姻狀況或協商解決兩造間爭執，彼此形 同陌路，兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感 情已難回復，婚姻關係名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相 互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復 之望，而有難以維持之重大事由。從而，本件因難期兩造對 於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，揆諸前揭判決意旨，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許。既經本院認屬有據，則 其另據同法第1052條第1項第3款規定競合請求離婚，本院即 無庸再予審酌，併此敘明。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 林傳哲