臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度司繼字第470號
聲 明 人 吳東燊
法定代理人 吳詩麗
聲 明 人 陳國鎮
陳亮妘
陳昀希
上二人共同
法定代理人 潘昱潔
陳國鎮
聲 明 人 沈劉益
沈書磊
沈書言
沈書琦
上三人共同
法定代理人 潘淑娟
沈劉益
聲 明 人 吳賢清
吳香蘭
上列聲明人吳東燊等十人聲明拋棄被繼承人吳志榮之繼承權，本
院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、按「繼承人得拋棄其繼承權」，民法第1174條第1項定有明
文，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按「遺產繼承
人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母
。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母」、「第一順序之繼承人，其親等近
者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承」、「
先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承」
，同法第1138條、第1176條第5項、同條第6項前段亦分別著
有規定。又聲明拋棄繼承權之法律行為，為無相對人之單獨
行為，且具有身分行為之性質，是於未成年人聲明拋棄繼承
權，自應依同法第78條之規定，應得法定代理人之允許，否
則所為之聲明拋棄繼承之法律行為，係為無效。
二、次按「聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽
名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指
印」，家事事件法第75條第5項復有明文。而於聲明拋棄繼
承權事件，因該拋棄繼承權之身分行為與當事人之人格關係
密切，固不得由他人代為創設或消滅身分關係之意思表示而
具有不可代理性，是以審查繼承人聲明拋棄繼承或繼承人之
法定代理人允許拋棄繼承之聲明是否合法，自應著重於繼承
人本人或其法定代理人本人是否出於真意，若審查後無從確
定繼承人本人出於真意為聲明拋棄繼承，或法定代理人本人
出於真意為允許聲明拋棄繼承，復經調查、補正後仍無從確
認者，管轄法院當應認該聲明或允許非出自繼承人、法定代
理人之意思，而應予駁回之，以維當事人之權益。
三、本件聲明人聲明意旨略以：緣被繼承人甲○○於民國113年 12
月27日死亡，而聲明人乙○○等十人為被繼承人之法定繼承人
，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。
四、查，本件聲明人乙○○為被繼承人甲○○之一親等直系血親卑親
屬，且為未成年人，是若其欲聲明拋棄被繼承人甲○○之繼承
權，除應出於己身之真意拋棄外，亦應得法定代理人戊○○出
於己身之真意允許；而聲明人乙○○於民國114年2月8日具狀
聲明拋棄繼承權時，該聲明狀僅有聲明人乙○○之簽名及蓋用
印鑑證明外，其法定代理人戊○○僅蓋用印章，並未簽名及蓋
用印鑑證明章，是法定代理人戊○○是否出於己身之真意允許
聲明人乙○○聲明拋棄繼承，即未可知，經本院定期命聲明人
乙○○及其法定代理人戊○○補正簽名、蓋用印鑑證明章，並提
出印鑑證明，然聲明人乙○○及其法定代理人戊○○已合法收受
本院補正通知，惟屆期後仍未補正上開事項，致本院無從確
認法定代理人戊○○是否出於己身之真意允許而聲明人乙○○聲
明拋棄繼承，則應認聲明人乙○○所為聲明拋棄繼承之單獨行
為，並未得法定代理人戊○○之允許而無效，故聲明人乙○○本
件聲明，於法不合，應予駁回。
五、承上，本件被繼承人甲○○之一親等直系血親卑親屬丁○○、乙
○○、卯○○、辰○○等四人聲明拋棄被繼承人之繼承權，而其中
乙○○聲明拋棄繼承不合法，則乙○○即為被繼承人之合法繼承
人，故屬次親等直系血親卑親屬即聲明人丑○○、子○○、辛○○
、壬○○、庚○○等五人、次順序法定繼承人丙○○、己○○二人，
均尚未取得繼承權，當無拋棄繼承可言；另聲明人寅○○、癸
○○二人為被繼承人之女卯○○、辰○○之配偶，為被繼承人之直
系姻親卑親屬，均非法定繼承人，當無拋棄繼承可言。從而
，本件前開聲明人丑○○等九人聲明拋棄被繼承人之繼承權，
於法未合，均應予駁回。
六、爰依法裁定如主文。
七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 家事法庭 司法事務官 詹凱傑 以上正本係照原本作成