臺灣桃園地方法院民事判決
114年度原勞訴字第1號
原 告 和家工程檢測股份有限公司
法定代理人 賴恒毅
訴訟代理人 黃韋儒律師
陳宇緹律師
被 告 徐笉希
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國109年11月16日起受僱於原告，擔任人資，後於同
年月23日兩造簽立勞動契約書（下稱系爭勞動契約），嗣因
訴外人即原告公司員工鍾政諺、余懷民、江健男均涉違反系
爭勞動契約約定有關保密義務、競業禁止之條款，且後續衍
生民事訴訟，原告方察覺系爭勞動契約有規範不足之虞，基
於此理由，原告約於113年9月3日重新擬定契約，將保密義
務、競業禁止義務為更詳盡規範，故讓原告所有員工重新簽
訂員工保密與競業禁止契約（下稱系爭保密與競業禁止契約
，與系爭勞動契約合稱系爭契約），被告此時仍為原告在職
員工，且其協助處理原告所有員工簽立系爭保密與競業禁止
契約，被告亦有簽立。惟被告自知其於109年11月16日起至1
13年11月12日止之在職期間竊取公司機密，並將竊取之機密
資料私自實質上協助訴外人富家工程檢測有限公司（下稱富
家公司），違反系爭保密與競業禁止契約，並將自己簽立之
前開契約藏匿，後於113年11月8日，被告將載有原告機密文
件之隨身碟（下稱系爭隨身碟）插在原告配置予被告之電腦
上而遺忘未取，被告遂以通訊軟體LINE聯絡其同事協助取回
，然於系爭隨身碟取回時，訴外人即原告公司負責人賴恒毅
於員工下班時間巡視公司時，發現被告電腦所插之系爭隨身
碟非公司所用，基於電腦為原告所有及確認系爭隨身碟是否
涉及公司機密資訊，開啟後發覺被告將公司機密儲存、變更
為不當使用，且於在職期間從事與原告相同產業之工作，顯
係竊取原告機密資訊以作為被告創業使用，或至少提供予與
原告從事相同事業之他公司使用，違反系爭契約。
㈡被告於兩造勞雇關係存續期間，擅自複製原告機密資料於系
爭隨身碟中，並於上班時間自行利用前開資料作為富家公司
使用，業已違反系爭契約中對於公司機密保密、在職期間競
業禁止之約定。依經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列
印資料，原告與富家公司所營業資料基本上相同，服務屬性
、項目亦同一。原告為管理公司資料設立Google帳號「heji
a.0000000il.com」（下稱系爭會計帳號），此為會計專用
帳號，僅供被告使用，其他人並不會使用，另原告為每一位
員工創立個別員工雲端資料夾，被告之資料夾名稱為「For
Candy」，被告之私人Google帳號為「candy20000000il.com
」（下稱系爭私人帳號）。賴恒毅發覺「For Candy」之資
料夾內有「01-富家驗屋服務須知.pdf」檔案（下稱系爭富
家驗屋檔案），該內容與原告之「和家驗屋服務須知」（下
稱和家驗屋須知）完全相同，且系爭富家驗屋檔案係由系爭
私人帳號上傳，足見系爭富家驗屋檔案為被告所有，又系爭
富家驗屋檔案係被告於113年10月14日下午2時41分、43分分
別建立及修改，顯見被告於在職期間竊取原告內部資料，創
建或至少提供原告機密資料予富家公司，違反系爭契約（下
稱系爭行為一）。
㈢被告於在職期間透過系爭會計帳號與帳號為「jeiyuchiang.w
k@gmail.com」（下稱外部行銷帳號）之外部行銷人員進行
富家公司之完整行銷活動安排，檔案共用日期為113年8月、
9月，被告顯係於在職期間為富家公司提供勞務，甚至富家
公司自113年9月起至114年1月發布之行銷廣告均與系爭會計
帳號及外部行銷帳號共用之行銷圖文完全相同，日期排程亦
屬一致（下稱系爭行為二）。原告硬碟亦會以員工姓名作為
員工個別資料夾名稱，而被告之「徐笉希」資料夾（下稱系
爭資料夾）中有「統計資料、年度方針、管理辦法、教育訓
練」等檔案，楊恒毅於113年11月8日開啟系爭隨身碟後，察
覺其內有如「合約、工作規則、各項活動、教育訓練」等，
核與被告於原告電腦中之系爭資料夾內容相同，甚至有富家
公司之公司大印及富家驗屋檢測報告書範本。被告未經原告
同意，逕將原告內部關於服務技術、流程等私自儲存於系爭
隨身碟，提供予與原告從事相同營業項目之富家公司，實質
上為富家公司服勞務，如謀劃服務須知、提供與客戶之契約
等，顯已違反保密義務、競業禁止義務（下稱系爭行為三）
。
㈣依112年11月起至113年12月止之營業人銷售額與稅額申報書
（401）（下稱401申報書），可見原告銷售額已長期均維持
於約新臺幣（下同）3,500,000元，惟114年1至2月之銷售額
遽然下降為2,000,000元，對照原告往年銷售額，縱然有變
動，亦為500,000元左右幅度，惟於被告在職期間為富家公
司服勞務而違反保密義務、競業禁止規定後，原告銷售額受
到約1,500,000元損失，而系爭保密與競業禁止契約第8、12
條實非以原告受有損害為要件，反之，被告於違反系爭勞動
契約第11、13、14、15條、系爭保密與競業禁止契約第2、3
、8、9、10、12條等約定時，應給付原告懲罰性違約金，惟
原告為證明確受有損害，提出113年1月至114年2月之401申
報書證明原告確因被告之洩密、競業行為致受有損害。
㈤為此，原告得依系爭勞動契約第11、14、15條、系爭保密與
競業禁止契約第1、2、3、8、9條等約定，向被告請求懲罰
性違約金2,000,000元，另依系爭勞動契約第13、14、15條
、系爭保密與競業禁止契約第10、12條等約定，請求被告支
付相當於其10個月薪資（以其離職前6個月平均薪資為準）
之懲罰性違約金532,700元〔計算式：（50,170元＋50,470元＋
50,470元＋50,470元＋59,170元＋58,870元）÷6個月×10個月〕
，共計懲罰性違約金2,532,700元等語。並聲明：⒈被告應給
付原告2,532,700元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告並無協助富家公司之舉，亦無藏匿系爭保密
與競業禁止契約，該契約位於人事資料後方，資料仍在公司
，而原告一發現富家公司成立時，告知被告搜尋富家公司負
責人為何人，故被告始有查詢富家公司相關事宜。有關系爭
隨身碟部分，原告於被告工作時已知被告均會帶隨身碟進入
公司，並儲存個人工作之檔案，以利居家加班時之協助，且
無申請加班費。賴恒毅經常開員工電腦以窺探隱私，因員工
無登出私人社群軟體，對話紀錄遭賴恒毅窺視，員工知曉後
欲調監視器，賴恒毅告知員工監視器損壞，故意拖延並刪除
監視器記錄，但實無損壞等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（本院卷204-205、212、237-238頁）：
㈠被告自109年11月16日起受僱於原告，擔任人資，兩造於同年
月23日簽立系爭勞動契約，嗣於113年9月3日另簽立系爭保
密與競業禁止契約，最後工作日為113年11月12日。
㈡被告離職前6個月平均工資為53,270元。
㈢被告於任職期間使用系爭會計帳號（本院卷65頁）。
㈣被告使用之「For Candy」之資料夾內有系爭富家驗屋檔案，
係由被告之系爭私人帳號上傳，並於113年10月14日下午2時
41分、43分分別建立及修改（本院卷67-75頁）。
㈤兩造對下列資料形式真正不爭執：
⒈原告與富家公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列
印資料（本院卷49、51頁）。
⒉被告與原告公司員工之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷6
3頁）。
⒊富家公司及原告之驗屋服務須知（本院卷77-87頁）。
⒋被告以系爭會計帳號與外部行銷人員於113年8月、9月進行富
家公司之完整行銷活動安排之截圖（本院卷89-93頁）。
⒌富家公司於facebook發布之行銷圖文廣告截圖（本院卷95-98
頁）。
⒍原告硬碟中之系爭資料夾，及資料夾中內容之截圖（本院卷9
9-101頁）。
⒎存檔於系爭隨身碟中之內容截圖（本院卷103-107頁）。
⒏被告113年5月至10月之薪資明細表（本院卷109-119頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被告在職期間所為之系爭行為一、系爭行為二、系爭行為三
，有無違反系爭勞動契約第11、13、14、15條、系爭保密與
競業禁止契約第2、3、8、9、10、12條等約定之事實？
⒈按營業秘密法第2條規定之營業秘密，係指方法、技術、製程
、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊
，而符合下列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者（
下稱秘密性）。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值
者（下稱經濟價值）。所有人已採取合理之保密措施者（
下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘
密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細
內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將
該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域
之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時
間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資
訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研
發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人
擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之
損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人
力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之
資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知
悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密
之意思，客觀上亦有保密之積極作為。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判決先例意旨參照）。原告主張被告於在職期間有系
爭行為一、系爭行為二、系爭行為三（本院卷17-19頁），
惟為被告所否認，是原告自應就此積極有利於己之事實負舉
證責任。
⒉就系爭行為一：
原告主張發現「For Candy」之資料夾內有系爭富家驗屋檔
案，該內容與原告之和家驗屋須知完全相同，且系爭富家驗
屋檔案係由系爭私人帳號上傳，足見系爭富家驗屋檔案為被
告所有，又系爭富家驗屋檔案係被告於113年10月14日下午2
時41分、43分分別建立及修改，顯見被告於在職期間竊取原
告內部資料，創建或至少提供原告機密資料予富家公司，違
反系爭契約云云（本院卷17-18頁）。經查：
⑴被告辯稱113年10月左右，其曾向原告表示富家公司成立中，
賴恒毅亦知悉此事，其建立、修改系爭富家驗屋檔案係因賴
恒毅請其查該公司相關資料等語（本院卷204、205頁），而
原告自承：賴恒毅因關心自己事業，有上網查詢同業資訊之
習慣，即固定一陣子會稍微查詢，以了解目前同行狀況，並
於同年月左右發現富家公司等語（本院卷242頁），可見賴
恒毅應有向被告透露富家公司成立之事，否則被告應無可能
明確指出賴恒毅有知悉此事及時間點。再原告陳稱「For Ca
ndy」係原告為被告所創立之員工雲端資料夾，且被告任職
時，知悉賴恒毅有權限登入瀏覽該資料夾等語（本院卷17、
239頁），足見被告應可預見賴恒毅有瀏覽該資料夾之可能
性，倘被告竊取原告資料並提供予富家公司，衡情應不至於
將系爭富家驗屋檔案儲存在該資料夾內以致行跡敗露，是被
告辯稱因賴恒毅請其查詢富家公司成立及運作相關資料，遂
建立、修改系爭富家驗屋檔案等情，較為可採，則原告以此
主張被告竊取原告機密資料提供予富家公司一情，尚難採憑
。
⑵原告復主張和家驗屋須知為其機密資料云云，惟原告並未說
明前開服務須知之何部分確係經由其專業分析能力所獲致之
技術性秘密資訊，亦無具體證明該專業分析能力與營業秘密
之關聯性，是其此部分主張，已難採信。對照和家驗屋須知
與系爭富家驗屋檔案（本院卷77-87頁），除抬頭名稱、文
字排列略有不同外，其餘內容均相同，而其中「十二、驗屋
檢驗方法及標準」欄位項下之檢驗方法及內容，是否非屬一
般涉及該類資訊者所習知之檢驗方法，而具秘密性及經濟性
，抑或該檢驗方法為業界所通用，而實為涉及該類資訊之人
所輕易知悉者，皆未見原告具體舉證說明。又原告對於和家
驗屋須知是否設有特殊之保密措施（如：限制特定工作範圍
或層級之人員始可獲悉、交由特定專門之人員保管、註記「
保密」、「機密」等文字），均未舉證，且觀諸和家驗屋須
知（本院卷83-87頁），其上確無顯示任何機密等級之標示
，尚難認該等資料確為原告之營業秘密，自難認屬營業秘密
之範疇。況原告自承客戶可以拿到和家驗屋須知（本院卷20
6頁），足見原告對於和家驗屋須知並未採取合理之保密措
施，而可讓客戶或其餘之人獲取該相關資訊，是自難認原告
主張系爭富家驗屋檔案與和家驗屋須知內容相符，係經由被
告竊取並洩漏予富家公司一事為可採。
⒊就系爭行為二：
依原告提出原證9、10由系爭會計帳號與外部行銷帳號之外
部行銷人員進行富家公司之完整行銷活動安排之往來紀錄，
及於facebook發布之相關行銷圖文廣告內容（本院卷89-98
頁）觀之，此僅能得知系爭會計帳號於雲端硬碟中之資料，
共用者之一為外部行銷帳號，尚不足以證明此即係被告於任
職原告期間有為富家公司提供勞務之行為存在。又被告已辯
稱系爭會計帳號是原告提供予其使用，雖其係系爭會計帳號
主要使用者，惟使用者不只其一人可以使用等語（本院卷20
4-205頁），而原告就此亦未能再進一步舉證證明原證9之往
來紀錄確係經由被告登入系爭會計帳號，及均由被告單獨使
用，並以此與富家公司外部行銷人員接觸並進行行銷活動，
故無從逕認富家公司於facebook發布之行銷圖文廣告為被告
替其所製作，況此同「For Candy」資料夾部分，被告亦無
將前揭行銷圖文廣告存取於系爭會計帳號，徒增遭原告查覺
風險之可能，是原告就此部分之主張，尚難憑採。
⒋就系爭行為三：
⑴原告自陳會於公司硬碟中設立資料夾，並以員工姓名作為員
工個別資料夾名稱（本院卷18頁），而被告亦辯稱自己的檔
案夾不會用徐笉希這名字，都是用英文名字Candy（本院卷2
05頁），顯見原告公司電腦硬碟中之系爭資料夾，應係為原
告所創立甚明。又原告主張系爭資料夾中有原證11之「統計
資料、年度方針、管理辦法、教育訓練」等檔案，與系爭隨
身碟中如「合約、工作規則、各項活動、教育訓練」等內容
相同（本院卷18頁），而被告亦不否認有將原證11之前開原
告資料複製至系爭隨身碟中（本院卷212-213頁），可證被
告確有使用系爭資料夾中之資料無誤。
⑵原告固主張系爭隨身碟中如「合約、工作規則、各項活動、
教育訓練」等，係屬其之營業、活動主要方式之機密資訊，
被告竟私自竊取原告之機密文件儲存於系爭隨身碟中，顯已
違反保密義務云云（本院卷18-19、99-103頁）。然查，被
告係依原告所創立並提供之系爭資料夾為使用，而系爭資料
夾既是原告提供予被告使用，如原告認為某些資料有保密之
必要，自應於電腦系統中設定保密之措施，以避免被告任意
下載，惟原告捨此不為，已難遽為有利於其之認定。參以原
告自承：110年5月19日起，原告依政府因應國內疫情警戒第
三級，開放員工居家工作政策而遠距辦公，且員工如要將其
管理及負責之檔案攜回家中辦公時，須先告知賴恒毅（本院
卷238、243頁），可明原告確曾同意被告將工作相關檔案攜
回居家工作，則被告辯稱原告於其工作時已知其會帶隨身碟
進入公司，並儲存個人工作之檔案，以利居家加班時之協助
等語（本院卷185、206頁），應屬可採，則被告只要從系爭
資料夾下載檔案後，即可以隨時存入系爭隨身碟中，顯見原
告未設定並採取合理之保密措施，況僅以被告將前開資料複
製至系爭隨身碟內之行為，尚不足以認被告有何故意或竊取
原告機密文件之情形可言，故自難認被告將系爭資料夾中之
原告資料複製至系爭隨身碟中之行為，有何違反系爭契約保
密義務之情形。
⑶原告復主張系爭隨身碟中有富家公司之公司大印及富家驗屋
檢測報告書範本，可知被告於在職期間創建與原告相同性質
之其他公司，實質上為富家公司服勞務，顯已違反競業禁止
云云（本院卷18-19、105、107頁）。經查，被告辯稱其於1
13年10月左右跟賴恒毅說富家公司成立中，賴恒毅發現富家
公司成立時，告知被告搜尋富家公司負責人為何人，故被告
始有查詢富家公司相關事宜等語（本院卷185、205頁），依
前所述，被告既能明確指出賴恒毅何時知悉富家公司成立之
事，則無法排除被告係受原告之託而對富家公司進行調查，
則前開富家公司之大印及富家驗屋檢測報告書範本，亦僅得
推論為被告查詢後並蒐集而向原告陳報之相關資料，是亦難
認系爭隨身碟中有富家公司之公司大印及富家驗屋檢測報告
書範本，被告即有違反系爭契約競業禁止之情形。
⒌原告另主張依401申報書可知，因被告在職期間為富家公司服
勞務而違反保密義務、競業禁止規定後，原告銷售額受到約
1,500,000元損失云云（本院卷146、169-183頁）。然查，
原告並未舉證被告在職期間有為富家公司服勞務，已如前述
，縱認被告有為富家公司服勞務，惟房屋銷售之數量、景氣
之榮枯、原告有無投放媒體產生出廣告效益、市場上驗屋檢
測公司數量之增減、甚至富家公司是否使用削價競爭之手法
、公司品牌形象及顧客評價，皆為影響原告收入之因素，應
與被告為富家公司服勞務無關。又驗屋市場之客戶如何選擇
驗屋公司，本係客戶依市場景氣、媒體之廣告效益、驗屋公
司品質及風評等因素評估而自行決定，非原告或被告所得控
制，是原告將其銷售額下滑而損失之原因歸咎於被告，顯非
有據。
㈡原告請求被告給付2,532,700元，並加付5％法定遲延利息，為
無理由：
承前所述，原告未能證明被告於在職期間有為富家公司服勞
務、謀劃服務須知、提供予客戶之契約等，故原告主張被告
有違反系爭契約之保密義務、競業禁止義務，均屬無據，其
進而主張依系爭勞動契約第11、14、15條、系爭保密與競業
禁止契約第1、2、3、8、9條等約定，請求被告賠償2,532,7
00元本息，自無足採。至系爭保密與競業禁止契約第1條僅
係機密資訊之定義解釋，並非可作為請求權基礎，附此指明
。
五、綜上所述，原告依系爭勞動契約第11、14、15條、系爭保密
與競業禁止契約第1、2、3、8、9條等約定，請求被告給付
懲罰性違約金合計2,532,700元，及自民事起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網