臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞訴字第74號
原 告 汪文雄
被 告 樂善寺
法定代理人 曾能宗
訴訟代理人 張永昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130,467元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣130,467元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規
定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求第
1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）141,187元及自民國
114年4月1日起至清償日止之5％法定遲延利息，嗣將前開聲
明第1項之金額擴張為195,367元，且不請求該利息，另追加
：被告應公告如附件澄清公告（本院卷283頁）所示內容於
被告網站及公佈欄處，並願供擔保，請准宣告假執行之聲明
（本院卷81、98、103、271頁）。經核原告所為訴之變更，
係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無
不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自110年12月6日起至114年3月31日止受
僱於被告，擔任總幹事一職，約定月薪32,000元，另被告所
屬主委業務補貼4,000元。緣被告所屬主委一職每4年須由輪
值股選擇產生，而總幹事仍須經相關流程始得更換。詎被告
第12屆管委會於114年4月1日更換主委交接予第13屆管委會
時，原告循例於同日被迫離職，而未有相關文書通告、預警
下，即通知原告卸職，惟原告並未遞交辭呈，且離職亦非原
告第一志願。被告第13屆管委會人事變動及對相關規約不尊
重、任意解讀，亦未就114年4月8日管理委員暨常務監察委
員聯席委員會會議（下稱系爭114年4月8日聯席會）多數決
議通過，給付原告退休金及資遣費130,467元（即資遣費65,
917元＋預告期間工資38,600元＋114年3個月年終獎金25,950
元），更未執行非自願離職等相關規定，扣發原告114年25
天之年終獎金7,180元，且積欠原告114年4月份之3日工資7,
720元。又第13屆主委對新聘任之總幹事未盡到把關、資訊
透明與遵循歷屆之決議，對年齡逾65歲、無廟宇相關工作經
驗、薪資未依管委會標準核發、非專職而另兼任其他工作等
爭議問題，選擇忽視與差別待遇，而令原告感受遭到霸凌而
有精神上損害50,000元，被告並應澄清在志工、義工間流傳
對於原告隨意胡亂交接等不實之謠言和指謫。爰依勞動基準
法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞
退條例）第12條第1項、民法第184條、第195條第1項等規定
及系爭114年4月8日聯席會決議，提起訴訟。並聲明：如上
開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於114年以其另有生涯規劃，遂向被告提出
辭呈，並於同年1月22日經被告管委會第12屆臨時管理委員
會常務監察委員聯席會議（下稱系爭第12屆臨時會）同意原
告之辭呈，原告工作至同年3月31日。被告係依監督寺廟條
例及辦理寺廟登記須知等規定，向桃園市政府辦理登記在案
之佛教寺廟之地方性團體，非社團法人或財團法人，所僱員
工非勞工保險條例（下稱勞保條例）強制投保對象，是被告
非屬強制投保單位，亦不適用勞基法。再依被告組織章程（
下稱被告章程）第11條規定，被告所屬管委、監委皆為義務
職，任期4年，同章程第12條規定被告設總幹事1人，由主委
提名經管委會議決通過後聘任之，可知被告總幹事係由每屆
主委提名，與主委同任期，兩造間非屬勞動契約性質而為委
任關係，並無勞基法規定之適用，況原告自行提出辭呈並經
系爭第12屆臨時會決議同意，原告請求被告給付資遣費、預
告期間工資及非自願離職證明書，顯無理由等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷272-273頁）：
㈠原告自110年12月6日起任職於被告，擔任總幹事，最後工作
日為114年3月31日。
㈡被告曾於112年10月18日以月投保薪資33,300元為原告加保勞
保、就保及職保，嗣於114年2月1日將月投保薪資調整為34,
800元，並於114年3月31日退保（本院卷15頁）。
㈢兩造對下列書證資料形式真正不爭執：
⒈被告章程（本院卷41-47頁）。
⒉原告歷年薪資表（本院卷51頁）。
⒊被告113年10月至114年3月薪資轉帳表、薪資明細表（本院卷
53-65頁）。
⒋桃園市寺廟登記證（本院卷107頁）。
⒌被告管委會第12屆之113年1月至114年4月管理委員常務委員
監察委員聯席會議紀錄及附件（本院卷127-266頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠兩造間所定勞動契約之性質為勞動契約：
⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約
。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人
之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性
之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條
第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為
目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人
間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提
供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保
護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分
從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字
第343號判決意旨參照）。
⒉查，有關被告聘僱原告之經過及原告工作內容，依兩造不爭
執之被告章程〔兩造不爭執事項㈢⒈〕第12條規定，被告設總幹
事1人，幹事（員工）若干人，由主任委員提名，經管委會
議決通過後聘任之，解聘時亦同。總幹事承主任委員之命執
行各項會議議決業務。被告工作人員〔總幹事、幹事（員工
）〕得給薪津及獎金，給付標準由常務管理委員暨監察委員
聯席會議議決之（本院卷43頁）。而被告亦自承就總幹事一
職之工作內容須執行管委決議，並無以指揮性、計畫性或創
作性方法提供勞務，已見兩造間有人格從屬性，且管委會所
聘除總幹事外，尚有總務、出納、會計、生命園區管理員、
孝寺堂管理員、功德堂管理員、園藝、後殿管理員而領固定
薪水（本院卷273-274頁），則被告將原告加入寺內業務調
整運作之一環，即納入被告組織體系，成為被告完成宗教服
務團隊之一部分，具備彼此分工完成工作之事實，而具備組
織上從屬性。佐以被告所提出而原告不爭執之原告歷年薪資
表〔兩造不爭執事項㈢、⒉〕，原告任職期間由被告按月固定支
付約32,200元薪資予原告，亦可知兩造間具有相當程度之經
濟上從屬性。
⒊被告固辯稱其屬地方性宗教團體，不具法人地位，所僱勞工
非勞保條例強制投保對象，被告亦非投保單位云云（本院卷
35頁），惟按宗教組織係指從事推展宗教理念，宣揚宗教教
義，或設有主持人並備經典、法物供公眾從事宗教儀式及宗
教活動之組織（https://www.stat.gov.tw/StandardIndust
rialClassificationContent.aspx?n=3144&sms=11195&RID=
9&PID=OTQxMA==&Level=4，最後瀏覽日期：114年7月29日）
。傳教機構曾經行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於87
年12月31日以台（87）勞動1字第059605號函公告不適用勞
基法。惟經檢討與評估，該機構僱用之勞工已無不適用之理
由，爰自99年1月1日起適用勞基法，有該委員會98年9月8日
勞動1字第0980130696號公告在卷可參（本院卷285頁），而
兩造間具勞動關係從屬性，已如前述，而原告自110年12月6
日起任職被告，擔任總幹事一情為兩造所不爭執〔兩造不爭
執事項㈠〕，兩造間應有勞基法之適用。況被告曾於112年10
月18日以月投保薪資33,300元為原告加保勞保、就保及職保
，嗣於114年2月1日將月投保薪資調整為34,800元，並於114
年3月31日退保〔兩造不爭執事項㈡〕，是被告以其非勞保強制
投保單位遽認兩造無勞動契約關係，殊嫌無據，而不可採。
⒋綜上所述，兩造為僱傭關係乙節，應堪認定。
㈡兩造間終止契約，係因原告自請離職：
⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利
時即發生形成之效力，不必得雇主之同意，亦不因雇主同意
或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年台
上字第14號判決要旨參照）。次按終止權之行使，依民法第
263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示
為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解
時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通
知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前
段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支
配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（
最高法院58年台上字第715號判決要旨參照）。末按表意人
無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表
示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，
民法第86條定有明文。
⒉依系爭第12屆臨時會會議紀錄第（三）點記載：「說明：援
例與主委一併總辭，再由下任主委另聘僱總幹事，據查現任
甲○○總幹事，因將屆齡64歲，且另有生涯規劃，提出辭呈。
決議：同意甲○○總幹事辭呈，新任總幹事由第十三屆管委會
決議聘任」並有原告之簽章（本院卷235頁），此亦為兩造
所不爭執〔兩造不爭執事項、⒌〕，顯見被告第12屆管委會對
於原告之去留，援例與該屆主委一併總辭，並認應由被告第
13屆管委會另聘總幹事，而原告斯時以生涯另有規劃為由而
提出辭呈，應屬非對話而為意思表示，經達到被告第12屆管
委會了解並於該會議討論而生效力，是原告係自請離職之事
實，至為灼然。
⒊原告固主張前述議題係主委提出，其完全依主委提出之議題
製作會議紀錄，但離職並非其第一志願云云（本院卷99頁）
，然此心中保留，原告並未舉證被告有何明知原告內心真意
之事實，則原告自請離職之意思表示不因此而無效。況依原
告所提其與訴外人即被告新任總幹事蔡櫻香於114年3月13日
之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：「（蔡櫻香：）總幹事
-您確定我會接受聘任？……」；「（原告：）衷心希望你能
來就任，不然新任曾主委將會很難處理寺務……期待你的到來
……」（本院卷85頁），可知原告對於新任總幹事能順利交接
表示期許，益證原告有離職之意願，是原告主張自請離職非
第一志願等情，難認可採。
㈢原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1
項定有明文。另按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動
契約者，其預告期間依下列各款之規定：繼續工作3個月以
上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿
者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告
之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預
告期間之工資，勞基法第16條第1、3項定有明文。
⒉查，原告係自請離職，已如前述，兩造間勞動契約並無依前
述各規定終止之情形，亦非被告終止勞動契約，則原告請求
被告給付資遣費、預告期間工資，均屬無據。
㈣原告依系爭114年4月8日聯席會決議，請求被告給付130,467
元為有理由：
⒈依被告章程第19條第1項規定，其管委會分定期會議與臨時會
議2類，由主委召集並主持之。同章程第22條第4、5項分別
規定，被告各項會議提案之決議，須經出席信徒、委員半數
以上通過。被告各項會議之召集程序或決議方法，違反本章
程規定時，信徒、委員得於決議後3個月內請求撤銷其決議
，另行依該章程規定程序召集會議、決議。但出席信徒、委
員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求
（本院卷44-45頁）。
⒉查，依兩造不爭執之系爭114年4月8日聯席會會議紀錄第捌點
臨時動議，被告第12屆管委會於該日之會議有23位委員出席
，經13位委員同意決議通過給付原告130,467元（本院卷257
、265-266頁），則該決議確屬出席委員半數以上通過而符
合被告章程第22條第4項規定之要件。被告固否認有該決議
（本院卷99、101頁），惟此與其所提前揭客觀事證顯屬不
符，縱認有召集程序或決議方法，而違反被告章程規定之情
，惟系爭114年4月8日聯席會決議在未經撤銷前，仍為有效
，故原告據此請求被告給付130,467元，應屬有據。
㈤原告請求被告給付114年4月份工作3日之工資為無理由：
原告固主張總幹事有固定上午8時上班，下午5時下班，要打
卡，114年4月雖其已離職，惟仍有到勤3日云云（本院卷272
、274頁），惟此情為被告所否認（本院卷100、274頁），
而原告亦自承：我是114年4月2、8日，還有一天我忘記了，
我忘記我請求那3天有沒有打卡簽到等語（本院卷100頁），
可見原告就此部分未舉證以實其說，難以採憑。
㈥原告請求被告給付114年25天之年終獎金7,180元屬無理由：
有關被告對於年終獎金之發放依據及標準，原告主張：依照
慣例，服務1年有幾個月，未滿多久有幾個月，服務2、3年
以上會有3個月，我沒有記得很清楚有無寫在書面上，但往
例都是如此等語（本院卷273頁）；被告則辯以：總幹事年
終獎金係由主委審議，還是需要經過管委會同意等語（本院
卷273頁），兩造各執一詞，依被告所提出而原告不爭執之1
14年1月21日現金支出傳票（本院卷56、275頁）中間固記載
「年終獎金辦法：⑴服務半年內，發半個月獎金。⑵服務半年
以上，未滿一年，發一個月獎金。⑶服務一年以上，發二個
月獎金。⑷服務二年以上，發三個月獎金。」（本院卷56頁
），惟此僅係年終獎金額度發放之標準，至於是否發放之相
關規定則付之闕如。況前揭辦法之末尚記載「（113年1月1
日至113年12月31日止）」，可見被告年終獎金係以整年度
核算發放，而114年度尚未年度終了，原告是否得依比例請
求此部分年終獎金，已有可疑。原告復未舉證證明有符合領
取任職期間年終獎金之資格、要件，從而原告此部分之請求
，顯無理由，不應准許。
㈦原告請求被告賠償精神慰撫金及刊登澄清公告等，均屬無理
由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按不法侵害他人
之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，並得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第195條第1
項所明定，但係以不法侵害為其成立要件。而所謂不法侵害
，係指在無阻卻違法之情形下所為之行為，業已達到侵害他
人名譽程度之結果而言。又行為人之行為，如係合法行使其
法律上之權利或為法律所允許之行為時，除行為人具有惡意
藉由該行為以達損害他人權益之明顯主觀意圖外，尚難單以
其行為之內容（或評價）係損害他人名譽，即遽認屬不法侵
害。另行為人行使其法律上之權利，若其行為內容（或評價
）依行為當時存在之各項主客觀狀況為觀察判斷，並未逾越
合理適當之懷疑時，自宜依善意推定原則，而認非屬不法侵
害。
⒉查，原告主張被告換總幹事未經知會原告及寺務部員工，且
聘任程序與內規不符，被告第13屆主委對新聘任之總幹事未
盡到把關、資訊透明與遵循歷屆決議等，令其感到職場霸凌
等語（本院卷73頁），惟查，原告既係自請離職，已如前述
，而被告依其決議內容新聘總幹事，縱令原告不以為然或與
往例有違，亦難認被告係藉由該行為以達損原告權益之目的
。至於原告另主張被告傳播原告隨意胡亂交接、交接事務不
清不楚等不實言論於志工、義工間（本院卷281頁），然原
告對此部分亦未舉證以實其說，難認原告此部分主張為何採
，亦難以此遽令被告須以張貼澄清公告以回復原告名譽。
五、綜上所陳，原告基於系爭114年4月8日聯席會決議之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決 主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔 保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原 告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權 發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘 明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 114 年 7 月 29 日