臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞訴字第54號
原 告 劉守鎮
黃金浪
張鴻卿
上三人共同
訴訟代理人 蕭盛文律師
複代理人 林穎群律師
被 告 國家中山科學研究院
法定代理人 李世強
訴訟代理人 潘永茂
吳尚霖
翁瑋律師
複代理人 楊子敬律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告丙○○、乙○○、甲○○主張：
㈠原告丙○○自民國71年3月11日起受僱於被告並擔任技術師，於
適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18年3月又21日
，被告依其所訂之員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77
條規定及附件四，核定原告之最後本薪為新臺幣（下同）35
,365元，於適用勞基法前之應領退休金基數為38個基數（1+
17×2+1+2＝38），應請領退休金為1,343,870元（計算式：本
薪35,365元×38個基數＝1,343,870元）；於適用勞基法後即8
7年7月1日起至離職日止即109年11月29日止（退休年資為22
年4月又29日），被告以其年資均已達15年以上，依勞基法
第55條第1項第1款、2項規定，而累積給予1個基數，即22.5
個基數（22×1+0.5），又退休前6個月之平均工資為70,730
元，退休金核為1,591,425元（計算式：70735元×22.5個基
數＝0000000元），是被告給付原告丙○○之退休金合計2,935,
295元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元）。又依
行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）87年10
月9日（87）台勞動三字第043879號函、勞動部108年3月29
日勞動福3字第1080050592號書函（見本院113年度勞專調字
第358號卷〈下稱勞專調卷〉第33至37頁，下合稱系爭勞動部
函）之意旨，勞工適用勞基法前之工作年資，其退休給與低
於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算
，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1
個基數，未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；未滿半
年者以半年計；滿半年者以1年計等語，可知，原告丙○○適
用勞基法後之退休金基數應為前15年給予2個基數，超過15
年者給予1個基數，則退休金基數為37.5個基數（15×2+7）
，依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定應領退休金為2,6
52,375元（70730元×37.5個基數＝0000000元），則其適用勞
基法前、後退休金為3,996,245元（0000000元＋0000000元＝0
000000元），然上開金額已超過勞基法第55條第1項第1款規
定之最高總數以45個基數為限之金額，故原告丙○○實際應領
退休金為3,182,850元（70730元×45個基數＝0000000元），
扣除被告已給付之退休金2,935,295元，被告尚應給付原告
丙○○退休金差額247,555元（0000000元－0000000元＝247555
元）。
㈡原告乙○○自69年6月16日起受僱於被告並擔任技術師，於適用
勞基法前之年資為20年又15日，被告依其所訂之系爭工作規
則第77條規定及附件四，核定原告之最後本薪為41,370元，
於適用勞基法前之應領退休金基數為42個基數（1+19×2+1+2
＝42），應請領退休金為1,737,540元（計算式：本薪41,370
元×42個基數＝1,737,540元）；於適用勞基法後即87年7月1
日起至離職日止即108年12月15日止（退休年資為21年5月又
15日），被告以其年資均已達15年以上，依勞基法第55條第
1項第1款、2項規定，而累積給予1個基數，即21.5個基數（
21×1+0.5），又退休前6個月之平均工資為87,465元，退休
金核為1,880,498元（計算式：87465元×22.5個基數＝000000
0元），是被告給付原告乙○○之退休金合計3,618,038元（計
算式：0000000元＋0000000元＝0000000元）。又依系爭勞動
部函之上開意旨，可知，原告乙○○適用勞基法後之退休金基
數應為前15年給予2個基數，超過15年者給予1個基數，未滿
半年者以半年計；滿半年者以1年計，則退休金基數為36.5
個基數（15×2+6.5），依勞基法第55條第1項第1款、第2項
規定應領退休金為3,192,473元（87465元×36.5個基數＝0000
000元），則其適用勞基法前、後退休金為4,930,013元（00
00000元＋0000000元＝0000000元），然已超過勞基法第55條
第1項第1款規定最高總數以45個基數為限之金額，故原告乙
○○實際應領退休金為3,935,925元（87465元×45個基數＝0000
000元），扣除被告已給付之退休金3,618,038元，被告尚應
給付原告乙○○退休金差額317,887元（0000000元－361038元＝
317887元）。
㈢原告甲○○自70年3月5日起受僱於被告並擔任技術師，於適用
勞基法前之年資為17年8月又3日，被告依其所訂之系爭工作
規則第77條規定及附件四，核定原告之最後本薪為35,940元
，於適用勞基法前之應領退休金基數為37個基數（1+16×2+2
+2＝37），應請領退休金為1,329,780元（計算式：本薪35,9
40元×37個基數＝0000000元）；於適用勞基法後即87年7月1
日起至離職日止即108年12月31日止（退休年資為21年又6月
），被告以其年資均已達15年以上，依勞基法第55條第1項
第1款、第2項規定，而累積給予1個基數，即22個基數（21×
1+1），又退休前6個月之平均工資為71,880元，退休金核為
1,581,360元（計算式：71880元×22個基數＝0000000元），
是被告給付原告甲○○之退休金合計2,911,140元（計算式：0
000000元＋0000000元＝0000000元）。又依系爭勞動部函之上
開意旨，可知，原告甲○○適用勞基法後之退休金基數應為應
為前15年給予2個基數，超過15年者給予1個基數，未滿半年
者以半年計；滿半年者以1年計，則退休金基數為37個基數
（15×2+7），依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定應領
退休金為2,659,560元（71880元×37個基數＝0000000元），
則其適用勞基法前、後退休金為3,989,340元（00000000元＋
0000000元＝0000000元），然已超過勞基法第55條第1項第1
款最高總數以45個基數為限之金額，故原告甲○○實際應領退
休金為3,234,600元（71880元×45個基數＝0000000元），扣
除被告已給付之退休金2,911,140元，被告尚應給付原告甲○
○退休金差額323,460元（0000000元－0000000元＝323460元）
。
㈣另參照最高法院111年度台上字第1250號民事判決（下稱系爭
判決）之意旨略以：85年12月27日增訂勞基法第84之2，明
定勞工工作年資自受僱之日起算，其增訂目的既在於擴大勞
基法制度之適用範圍，使後適用勞基法之勞工亦享有退休金
之給付，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞
工，反因該條文之增訂而受有不利益，否則即有違勞基法第
84條之2之立法本意，是勞基法第84條之2規定，於此情形無
可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依
同法第55條規定計給退休金等語。且被告依據其工作規則第
77條及附件四規定，以退休人員最後之本薪為依據作為計算
適用勞基法前之退休金基數，此與勞基法第55條第1項第1款
、第2項，退休金基數金額係以核准退休時1個月平均工資為
標準，二者迥異，且顯低於法令標準甚明；又依86年財政部
復查決定書認原告丙○○、乙○○、甲○○（下合稱原告3人）之
所得，包含本俸、科技品位加給、技術津貼等，概屬原告3
人之薪資所得而需補繳綜合所得稅，若被告認其退休金給付
優於勞基法，當應以平均工資為適用勞基法前之退休金基數
作為發給標準，給付原告3人於87年6月30日前之退休金，方
屬合理。
㈤為此，原告3人爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1
項第1款、第3項、民法第229條等規定，提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告丙○○247,555元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應
給付原告乙○○317,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告甲○○3
23,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈣原告3人並願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠原告3人係自87年7月1日適用勞基法，故其等於退休時，被告
即分別依系爭工作規則第77條第1項及附件四：「聘僱人員
工作年資自受僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其
資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職
類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）」、「科技
聘用退休金：按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1個基
數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿1
5年另加發2個基數。最高以61個基數為限。退休金基數金額
以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」、勞基法第
55條第1項第1款「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工
作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資
，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。
未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」、同法第84條
之2「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年
資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規
定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規
定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資
遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」等規
定，計算原告3人之退休金如下：
⒈原告丙○○部分：其適用勞基法前之年資為18年3個月又21日之
年資（含役期2年），退休金基數金額以退休人員最後之本
薪計算，則換算退休金基數為38個基數【（18.5年×2）＋1＝3
8個基數】，而依其三職等三級技術師之本薪為35,365元，
則其適用勞基法前可請領1,343,870元；又其適用勞基法後
之年資為22年4月又29日，自受僱日起算之年資已滿16年，
故應換算為22.5個基數，而其退休金基數金額為70,730元，
可請領1,591,425元。合計共可請領退休金2,935,295元，被
告已全數給付，故其請求被告給付短付之退休金247,555元
及其遲延利息，並無理由。
⒉原告乙○○部分：其適用勞基法前之年資為20年又15日之年資
（含役期2年），退休金基數金額以退休人員最後之本薪計
算，則換算退休金基數為42個基數【（20.5年×2）＋1＝42個
基數】，而依其五職等四級技術師之本薪為41,370元，則其
適用勞基法前可請領1,737,540元；又其適用勞基法後之年
資為21年5月又15日，因其自受僱日起算之年資已滿16年，
故應換算為22.5個基數，而其退休金基數金額為87,465元，
可請領1,880,498元。合計共可請領退休金3,618,038元，被
告已全數給付，故其請求被告給付短付之退休金及其遲延利
息，並無理由。況原告乙○○係於108年12月15日即自請退休
，依據勞基法第58條第1項規定，已罹逾5年之時效，其請求
亦無理由。
⒊原告甲○○部分：其適用勞基法前之年資為17年8個月又3日之
年資（含役期4個月），退休金基數金額以退休人員最後之
本薪計算，則換算退休金基數為37個基數【（18年×2）＋1＝3
7個基數】，而依其四職等四級技術師之本薪為35,940元，
則其適用勞基法前可請領1,329,780元；又其適用勞基法後
之年資為21年又6月，因其自受僱日起算之年資已滿16年，
故應換算為22個基數，而其退休金基數金額為71,880元，可
請領1,581,360元。合計共可請領退休金2,977,140元，被告
已全數給付，故其請求被告給付短付之退休金並無理由。
㈡又上開勞基法第84條之2之立法目的，在於明確規範勞基法上
年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與
制度能分段適用，不因何時適用勞基法而有差別，尚不得自
行創設年資計算方式之餘地。然原告所援引之最高法院111
年度台上字第1250號判決（下稱系爭判決）所稱略以：「勞
基法第84條之2，明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增
訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用
勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞
基法規定享有退休金給予之勞工，反因該條文之增訂而受有
不利益，否則即有違勞基法第84條之2之立法本意，是勞基
法第84條之2規定，於此情形無可適用。」等語，顯與其立
法當時之目的與立法者決定不符；且因其自行創設造法標準
，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位
，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金
之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動
機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則
，並不足採。
㈢是以，原告3人請求被告給付如上所述短付之退休金及其遲延
利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈請求駁回原告3
人之訴及其假執行之聲請。⒉被告如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人
員自87年7月1日起適用勞基法。
㈡原告丙○○自71年3月11日起受僱於被告，擔任電子系統研究所
相列雷達組技術師，於適用勞基法前之工作年資為18年3個
月又21日（含役期2年），依被告工作規則之規範換算為38
個基數，核給此部分退休金為1,343,870元；自87年7月1日
起至109年11月29日屆齡退休止，並未選擇適用勞退新制，
退休前6個月平均工資為70,730元，被告依勞基法第55條、
第84條之2規定，核給此部分退休金基數為22.5個基數並給
付退休金為1,591,425元，被告合計已給付退休金2,935,295
元。
㈢原告乙○○自69年6月16日起受僱於被告，擔任材料暨光電研究
所紅外線組技術師技術師，於適用勞基法前之工作年資為20
年又15日（含役期2年），依被告工作規則之規範換算為42
個基數，核給此部分退休金為1,737,540元；自87年7月1日
起至108年12月15日自請退休止，並未選擇適用勞退新制，
退休前6個月平均工資為87,465元，被告依勞基法第55條、
第84條之2規定，核給此部分退休金基數為21.5個基數並給
付退休金為1,880,498元，被告合計已給付退休金3,618,038
元。
㈣原告甲○○自70年3月5日起受僱於被告，擔任電子系統研究所
相列雷達組技術師，於適用勞基法前之工作年資為17年8個
月又3日（含役期4個月又6日），依被告工作規則之規範換
算為37個基數，核給此部分退休金為1,329,780元；自87年7
月1日起至於108年12月31日屆齡退休止，並未選擇適用勞退
新制，退休前6個月平均工資為71,880元，被告依勞基法第5
5條、第84條之2規定，核給此部分退休金基數為22個基數並
給付退休金為1,581,360元，被告合計已給付退休金2,911,1
40元。
四、本院得心證之理由：
原告3人主張：依系爭勞動部函釋及系爭判決意旨之見解，
被告依其系爭工作規則第77條第1、2項及適用勞基法第84條
之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告
反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規
定，適用勞基法後始起算退休金年資基數；又被告計算原告
3人於適用勞基法前之退休金基數金額以其等之最後本薪計
算顯低於法令標準，而應以其等退休前6個月之平均工資為
基數金額。則被告尚應分別給付原告丙○○、乙○○及甲○○之退
休金差額各為247,555元、317,887元、323,460原及其遲延
利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥
為：㈠原告3人於適用勞基法後之退休金基數，是否重新起算
，亦即，本件有無勞基法第84條之2之適用？㈡原告3人主張
：被告應以其等退休前之6個月平均工資為基數金額，重新
計算適用勞基法前之退休金並補給之等語，是否有據？茲分
述如下：
㈠原告3人於適用勞基法後之退休金基數，是否重新起算，亦即
，本件有無勞基法第84條之2之適用？
⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費
及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第
84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2
7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工
退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基
數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總
數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。
再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法
後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用
之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按
此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞
基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非
自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319
1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞
工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日
起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法
適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休
金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞
雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55
條所定標準計算之。
⒉經查，原告3人自適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其
工作年資之退休金給與標準，係依被告系爭工作規則第77條
第2項「退休金計算應自受聘雇之日起計，八十七年七月一
日後為第十六年者，每滿一年給與一個基數（未滿半年給與
0.五個基數）。未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。
惟其八十七年七月一日前、後合計退休金總金額以不超過四
十五個基數（平均工資）為限」、第75條第2款第1目規定：
「聘雇人員退休依下列規定辦理：二、退休金之給與標準如
下：聘雇人員在院之工作年資，每滿一年給與兩個基數，但
超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數（未滿半年
給與0.五個基數），最高總數以四十五個基數為限。未滿半
年者以半年計，滿半年者以一年計。」計算（見勞專調卷第
150至151頁），亦即，計算原告3人自87年7月1日適用勞基
法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中在適用勞基法前
之工作年資部分已滿15年，即應按勞基法第55條第1項第1款
但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施
行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告3人
自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分，自不能請求被告
按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金
。準此，原告3人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自
受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55條所定
「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則
係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再
送由桃園市勞動局審查後准予備查（見本院卷第161至162頁
），自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條
之2 規定之意旨相同。
⒊次查，系爭台勞動三字第043879號函釋固稱：『…二、查勞動
基準法第84條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金
給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可
資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計
算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55
條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑
義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送
審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：
「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條
文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1
項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資
之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準
者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部
分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿
1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其
退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退
休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿
1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年
計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該
規定計算。…』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與
勞基法第55條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優
於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低
於當時法令標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民
之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰
不適用該函釋以處理本件。
⒋又查，原告3人雖以系爭判決見解略以：勞基法第84條之2所
定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制
度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與
，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因
該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作
年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法
第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而
課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資
總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專
款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該
基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退
休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法
第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適
用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即
，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定
計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時
，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若
雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休
金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令
規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇
雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到
勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金
至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務
義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多
年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工
作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應
分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定
分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退
休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算
日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞
基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞
工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之
受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性
，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞
基法第84條之2之規範意旨不符。
⒌再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續
與安定，避免法秩序之動搖。而原告丙○○、乙○○、甲○○已分
別於109年11月29日、108年12月15日、108年12月31日退休
並領取被告給予之退休金，此有原告3人退休人員退休金給
付明細表附卷可稽（見勞專調卷第27至31頁、第127、175、
177頁），原告3人退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然
同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，
將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性
。
⒍末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前
後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規
範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規
範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予
適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有
違立法之本意。再則，原告3人所援引之系爭判決，既非最
高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其
法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告3人主張：
其等適用勞基法後之退休金基數，應予重新起算，本件不適
用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其
遲延利息等語，即屬無據。
㈡原告3人於適用勞基法前之「退休金基數金額」究應以本薪抑
或退休前6個月之平均工資為依據？
⒈按勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規
則）外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，雇
主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之
一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最
高法院97年度台上字第1342號判決意旨參照）。次按工作規
則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則
，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而
得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工知悉後如繼續為該雇主提
供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生
附合契約之效力，故為避免勞工未能知悉工作規則內容致其
權益受損，並促使勞工知所遵循工作紀律，勞基法第70條及
同法施行細則第38條乃規定雇主應將所訂立之工作規則於事
業場所內公開揭示並印發各勞工，職是，雇主若已踐行此一
程序，雇主所訂之工作規則即與上開規定無違，依上開規定
及說明，雇主所定之工作規則自屬為勞動契約之一部，而得
據以拘束勞工。
⒉經查，被告於適用勞基法前之退休金給與標準，係依其系爭
工作規則第77條第1項與其附件四之規定：「聘雇人員工作
年資自受聘雇之日起算，八十七年六月三十日前之工作年資
，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院八十七年六月
三十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）
八十七年七月一日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標
準，依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「技術員：
按其連續服務年資，每滿半年給與一個基數（未滿半年以半
年計），滿十五年另加發一個基數，最高以六十一個基數為
限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算。」計算(
見勞專調卷第151、169頁），亦即，於87年7月1日勞基法適
用前已受聘為被告之技術員本應依上開規定就適用勞基法前
之退休金基數金額，應按適用勞基法「前」之「最後本薪」
計算，且系爭工作規則亦經勞資雙方所合意而為「附合契約
」，復依據原告3人於起訴時所提出之退休人員退休金給付
明細表所示，原告丙○○之職級：技術師、虛擬晉級：三等功
三、本薪35.365元；原告乙○○之職級：技術師、虛擬晉級：
五等四級、本薪41.370元；原告甲○○之職級：技術師、虛擬
晉級：四等四級、本薪35.9940元（見勞專調卷第27至31頁
），則被告以原告3人上開之「最後本薪」來計算適用勞基
法前之退休金基數金額，應有所憑。
⒊次查，原告3人雖主張：86年財政部國稅局函文回復被告略以
，原告3人所得係包含本俸、科技品位加給、技術津貼等，
苟被告認其退休金給付優於勞基法，當應以平均工資為適用
勞基法前之退休金發給標準，作為給付原告3人於87年6月30
日前之工作年資等語。惟按「第一款薪資收入包括：薪金、
俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為
雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不
超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目，不在此限。
」所得稅法第14條第1項第3款第4目定有明文，可見稅法上
所稱之「薪資」尚包含年終獎金、三節獎金、各種補助費等
諸多項目，係屬勞基法施行細則第10條所規定經常性給與以
外之範疇，故不得逕以前揭函文所述內容逕認科技品位加給
、技術津貼為勞基法工資之一部，否則無異混淆「工資」之
定義；又所得稅法之立法目的係為課徵稅收，自無法依其所
認定之個人所得項目，而逕行認定作為勞工退休金之計算基
準。是以，原告3人主張：應將科技品位加給、技術津貼計
入，並以之作為退休前6個月平均工資，進而計算適用勞基
法前退休金等語，即無可採。
五、綜上所述，原告3人依系爭工作規則第77條、勞基法第55條
第1項第1款、第3項、民法第229條等規定，請求被告給付原
告丙○○短少之退休金差額247,555元、原告乙○○短少之退休
金差額317,887元、原告甲○○短少之退休金差額323,460元，
及均自起訴狀繕本送達翌日（送達日期為114年1月17日，見
勞專調卷第85頁）即114年1月18日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條規定。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 李孟珣