給付薪資等
臺灣桃園地方法院(民事),勞簡上字,114年度,3號
TYDV,114,勞簡上,3,20250717,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞簡上字第3號
上 訴 人 龍閣文化傳播有限公司

法定代理人 李寶錱
被上訴人 王倩


上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國113年10月3
0日本院第一審判決（113年度勞簡字第23號），提起上訴，本院
於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人為大陸地區人民，亦為上訴人長子
即訴外人李文貴之配偶，被上訴人自民國111年10月9日抵臺
後至112年3月8日與家人發生爭執而離家之期間，均居住於
由上訴人裝修之房屋內，被上訴人僅有學習客家文化，偶有
協助上訴人公司拍攝、剪輯公司專案企劃案，故兩造間僅為
親屬關係，並無何僱傭關係存在。縱認兩造間具僱傭關係，
因被上訴人於111年11月18日即分娩，亦僅出勤打卡1個月，
且上訴人業已給付新台幣（下同）3萬元予李文貴，並言明
其中2萬元係支付予被上訴人，是被上訴人原起訴請求均無
理由等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，廢棄部分
被上訴人原審之訴駁回。
二、被上訴人原起訴及上訴答辯意旨略以：伊為上訴人之兒媳，自伊111年10月9日抵臺起至111年11月18日分娩前，以及111年12月19日產假結束後至112年3月8日，均任職於上訴人公司，上訴人積欠上開5個月薪資共計140,000元，且伊於111年11月16日已取得居留證，因上訴人未為伊投保勞健保，致伊分娩時損失健保給付48,369元、生育給付80,000元，是原審判決判命上訴人給付積欠之薪資、賠償健保及生育給付等損失共計244,584元，並無違誤等語。並聲明：駁回上訴。　
三、本院得心證之理由
㈠、兩造間確具僱傭關係：
　　被上訴人於被告公司確有出勤打卡，此有被上訴人打卡考勤
表之翻拍照片在卷可佐（見原審卷第183頁），加以被上訴
人自111年10月18日起即以暱稱「倩倩Lisa」加入公司LINE
群組，而該群組即為公司所有人員討論、分派公司各項業務
執行等事宜之溝通窗口，此有該群組對話內容在卷可稽。是
依被上訴人遵從群組內之指示提供勞務等情觀之，益徵被上
訴人已被納入公司組織內，且遵循公司之指揮與監督，兩造
間應具有組織上及人格上之從屬性無訛，故被上訴人主張兩
造間具有僱傭關係，應屬有據。
㈡、上訴人應給付被上訴人任職期間之工資：
　　被上訴人自111年10月18日即加入公司工作群組，依該群組l
ine對話紀錄顯示，公司當日即交派待辦事項予被上訴人，
足認被上訴人任職期間自上開111年10月18日起，至被上訴
人離家之前一日即112年3月7日止。然被上訴人之薪資究竟
為何？因兩造間尚有爭執，且無書面合意或相關事證可佐，
故原審判決係以111年基本工資為25,250元、112年基本工資
為26,400元為計算，是上訴人應給付被上訴人任職期間積欠
工資共計120,665元【計算式：25,250元×14/31（10月）＋25
,250元×2（11、12月）＋26,400元×2（1、2月）＋26,400元×7
/31（3月）≒120,665，元以下四捨五入】，亦有所據，應無
違誤。故上訴人空言否認，實屬無稽，顯不足採。
㈢、上訴人應給付未為被上訴人加保勞保及健保而致生之損失：
　　經查，被上訴人自111年10月18日起於上訴人公司任職乙情
，已如前述，上訴人應依全民健康保險法第9條第2款、第15
條第1、6項為被上訴人投保，因上訴人怠未投保，致被上訴
人於111年11月18日分娩時，無法取得健保給付，除自付額4
,450元外，被上訴人尚需支付43,919元，是原審認上訴人因
未投保，自應依民法損害賠償之規定，賠償被上訴人損失健
保原應給付之43,919元等情，核屬無誤。再查，被上訴人於
112年4月15日至同年7月31日間，加保勞保在訴外人新加坡
商王子亞太有限公司台灣分公司、112年10月24日起至113年
9月4日加保勞保在訴外人妙元寶有機事業有限公司（見原審
卷第301至302頁），被上訴人嗣於113年4月9日分娩次子時
，因上開勞工保險年資僅有277日（108日+169日，僅差3日
即達280日），故上訴人如於111年11月16日被上訴人取得居
留證時，即為被上訴人投保勞保，則被上訴人該次生產即可
領取勞保生育給付60日，是原審依該次分娩當月起前6個月
之平均月投保薪資40,100元計算，而認上訴人應賠償因未為
被上訴人投保勞保，而致被上訴人損失生育給付8萬等節，
於法無違，應屬有據。
㈣、綜上所陳，上訴人上訴主張均無理由，不應准許。原審就上
訴人上訴之部分，判決上訴人敗訴，於法並無違誤。上訴意
旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游璧庄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳