臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度勞小字第44號
原 告 梁瑞輝
訴訟代理人 韓瑋倫律師
被 告 周侑霖即承暘衛生工程行
訴訟代理人 周紘任
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序
，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條之8第1項分
別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件
亦適用之。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之
全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官
應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額
事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡
易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明定。查，原
告原請求被告應給付資遣費及預告期間工資合計127,400元
，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（本院卷9-10頁），嗣於民國114年3月
11日以民事準備狀減縮聲明為僅請求被告給付資遣費56,622
元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延
利息（本院卷119頁），依前揭規定，應予准許；又因原告
一部撤回，致其請求全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項
規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴
訟程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係於112年間，經訴外人即友人劉繼訓介紹
至其所任職之被告處擔任臨時工，嗣劉繼訓因與訴外人即被
告之母林芳如發生口角而離職，林芳如遂聯絡原告至被告處
任職，並自同年6月6日起受僱於被告，從事駕駛水肥車及抽
水肥之工作，於工作期間均受被告、林芳如及訴外人即被告
之父周紘任指揮、管理及監督，經常須提早至上午6時30分
或7時30分開始上班，如有請假亦應取得林芳如或周紘任之
同意，兩造並約定原告每週週一至週六均須工作，僅於週日
休息（有時仍須依被告指示加班），而國定假日、連續假日
均無休息，被告則每日給付原告工資2,800元，換算每月月
薪為72,800元（計算式：2,800元×26日）。詎被告於113年1
2月25日無任何理由終止勞動契約，拒絕原告至被告處工作
，更未具體敘明有何勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1
項所列不經預告終止勞動契約之事由，原告遂向桃園市政府
勞動局申請勞資爭議調解，惟被告未出席而無從調解，原告
依勞基法第14條第1項第6款規定，以申請行政調解時之勞資
爭議調解申請書送達被告，作為終止勞動契約之意思表示。
又原告月平均工資為72,800元，新制資遣基數為560/720，
原告得請求被告給付資遣費56,622元（計算式：72,800元×5
60/720≒56,622元，小數點以下四捨五入）。為此，爰依勞
動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規
定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告係訴外人即古怡華即雙華企業社（下逕稱雙
華企業社，如有特別區分者則各以古怡華、雙華企業社稱之
）之派遣工，被告有需要即請雙華企業社派人來幫忙，並非
被告正式職員，且原告於113年12月25日有給付雙華企業社
抽傭費用6,500元。原告日薪2,500元至3,000元，另原告工
作比較晚會給予加班費，每日工資領現後，原告會拿回去給
雙華企業社，被告對雙華企業社抽多少不知情，後來原告有
時侵占公款，去工作領取款項未繳回，被告遂告知雙華企業
社請原告不要再出勤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷291-292頁）：
㈠原告自112年6月6日起，曾在被告處駕駛水肥車並處理抽水肥
事宜。
㈡原告在被告處處理前揭事務時，係與周紘任、林芳如以通訊
軟體LINE聯繫。
㈢原告自113年12月25日起，即未再到被告處服務。
㈣原告於113年12月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該
市府於114年1月17日召開調解會議，但因被告未出席會議而
調解不成立。
㈤兩造對下列資料形式真正不爭執：
⒈被告與雙華企業社之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷89-111
頁）。
⒉原告與林芳如間113年12月25日通訊軟體LINE對話紀錄（本院
卷113-115、290頁）。
⒊113.6.4 K05進場工單（2/5）（本院卷141頁）。
⒋原告與周紘任於112年6月18日通訊軟體LINE對話紀錄（本院
卷143-145頁）。
⒌原告與林芳如於112年6月9日至113年12月21日間之通訊軟體L
INE對話紀錄（本院卷147-235頁）。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠兩造間並未存有勞動契約關係：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在
之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉
證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。
又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之
意思表示合致，始能成立。原告主張其自112年6月6日起受
僱於被告，揆諸上開說明，自應由原告就其所述兩造合意成
立勞動契約或僱傭契約等勞雇關係存在等內容，負舉證責任
。查：
⒈原告自承兩造未曾簽立書面契約（本院卷119頁），本院無法
透過書面契約內容研析兩造間之法律關係。惟就原告應徵被
告之經過，業據原告陳稱：我是由被告前員工劉繼訓介紹我
去被告處工作，我去被告處時沒有填任何人事資料，我之前
有在被告處工作，當時是在服社會勞動，後來劉繼訓介紹我
進去等語（本院卷242-243頁），可知原告主張曾在被告處
服社會勞動，嗣由劉繼訓介紹而至被告處工作，惟原告並未
舉證其至被告處應徵當時，曾經被告面試，且未填載任何人
事資料，已與一般勞工應徵工作先經面試並填基本資料之常
態有所出入，而原告既自承曾在被告處服社會勞動，應無再
透過劉繼訓介紹始能至被告處工作之必要，況原告未聲請調
查證人劉繼訓而稱：劉繼訓的部分我有問過他，他說不會來
作證等語（本院卷292頁），已難認原告主張與被告間成立
勞動契約為可採。
⒉依兩造不爭執之被告與雙華企業社間之通訊軟體LINE對話紀
錄，其中112年1月3日對話紀錄略以：「（被告：）明天麻
煩派小梁來」；同年6月23日對話紀錄略以：「（被告：）
6/26、6/27、6/28、6/29麻煩小煜小梁來」；同年7月8日對
話紀錄略以：「（被告：）7/9-7/15派小梁來就好，因為機
場都不能進」；同年8月1日對話紀錄略以：「（被告：）明
天，後天小梁阿發都要來，謝謝」；113年5月15日對話紀錄
略以：「（被告：）小梁跟老周說他明天要來；（雙華企業
社：）」；同年10月15日對話紀錄略以：「（被告：）
當初會給小梁一天3000元，就是要補貼給你老板，結果沒付
給你，跟阿邦借10000元也不還，老周借的也不還，我的也
還沒還，不想跟他要，就送給他，還說是私底下跟我借，不
能跟別人說」（本院卷89、91、93、103、109、111頁），
可明原告主張112年6月6日受僱被告之時點前後（本院卷119
頁），被告均係透過雙華企業社安排原告到勤，倘原告確係
受僱於被告，被告應無再透過雙華企業社聯絡原告到班之必
要。
⒊劉繼華為雙華企業社實際負責人，並經營各類粗工，該企業
社外之招牌載有「雙華人力有限公司、各類工程協助人力」
等字樣，原告為該企業社先前員工一情，有桃園市政府警察
局平鎮分局114年5月14日平警分刑字第1140018836號函暨檢
附查訪紀錄表、現場照片2張在卷可考（本院卷271-274頁）
，佐以原告亦自承：我跟劉繼訓是朋友，有缺人的話都會透
過我請我幫忙，劉繼訓之前也在雙華企業社工作，他負責派
工等語（本院卷291頁），而原告對於其與林芳如於113年12
月25日間之通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（林芳如：）小
周在生氣了、要貼你老板的錢都沒給……」；「（原告：）……
我昨天也問了，明明是你打電話給人力根本不是他打電話給
你，我也給他6500了，不是沒給，，」（本院卷113頁），
互核上情以觀，原告曾在雙華企業社服務，且曾接受亦在該
處服務之劉繼訓派工，而在原告主張受僱被告期間，被告仍
在對話紀錄中向原告表示「要貼你老板的錢都沒給」，而原
告並未否認、駁斥或辯解其與雙華企業社已無僱傭關係，僅
稱已將6,500元交付雙華企業社，可見原告應係雙華企業社
派遣至被告處服務之派遣工，難認兩造間存在僱傭關係。
⒋原告固提出兩造不爭執之113.6.4 K05進場工單（2/5）、原
告與周紘任、林芳如間之通訊軟體LINE對話紀錄〔兩造不爭
執事項㈤、⒊、⒋、⒌〕，主張原告任職期間，均擔任被告施工
現場負責人，且執行職務時均聽從被告、林芳如及周紘任之
指揮，上下班時間無法自主決定，如有請假亦應取得林芳如
或周紘任之同意等情，欲證明兩造間存有僱傭關係，惟按勞
基法第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事
業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮
監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受
派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10款「
要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂
立之契約」之規定，可知所謂勞動派遣，係指派遣事業單位
（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派
遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務，派遣事業單
位與派遣勞工具有勞雇關係而須負起勞基法上雇主責任。要
派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權
，兩者間不具有勞動契約關係。查，原告應係雙華企業社派
遣至要派單位即被告處提供勞務之派遣工，業經本院認定如
前，則被告安排原告擔任施工現場負責人，並對原告出勤狀
況加以管理、監督，形式外觀固然近似勞雇關係，惟實際為
勞動派遣新型態僱傭契約常見之要派單位指揮監督派遣事業
單位勞工之本質，不能因此即謂兩造間成立僱傭契約，是原
告此部分主張，自無從單憑其前揭所證而為有利於其之認定
。
⒌綜前，原告主張其與被告間成立僱傭關係為無理由，兩造間
應屬派遣工與要派單位之關係，並未存有勞動契約。兩造間
既非僱傭關係，則兩造終止勞動契約事由為何之爭點，即無
再予審究之必要。
㈡原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，
並請求被告給付資遣費及5％法定遲延利息，為無理由：
基上，原告所舉事證，均無從認定其主張兩造間有僱傭關係
存在，其復未提出其他足以認定兩造間存在勞動契約之證明
，則其依據勞動契約、勞退條例第12條第1項規定，請求被
告應給付資遣費56,622元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌
日起至清償日止依5％計算之法定遲延利息，俱屬無據。
五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有勞動契
約關係，從而原告依勞動契約、勞退條例第12條第1項規定
，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78
條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用
1,500元由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。