臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第587號
原 告 劉又榛
訴訟代理人 謝清昕律師
複 代理人 羅紹倢律師
被 告 張芷嵐
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
黃詠捷
劉品言
巫美琪
李泰德
謝承翰
高嘉宏
田庭瑋
江忠銘
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
林耀庭
林季民
張俊明
彭永誠
楊啓仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論
終結，一部判決如下：
主 文
一、被告應給付原告如附表二「被告應給付之金額」欄所示之金
額，及自附表三「利息起算日」欄之日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比
例負擔。
三、本判決第一項於原告以附表二「原告應供擔保金額」欄所示
之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「被
告應給付之金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為
裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38
2條前段定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，除被
告葛華晨外，其餘被告已可為判決，本院即就此部分先為終
局判決，葛華晨部分另行審結，合先敘明。
二、除被告張芷嵐、黃詠捷、江忠銘以外，其餘被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於Facebook社群平台及通訊軟體LINE上，結
識真實身分不詳之詐欺集團成員，該成員並向原告佯稱可投
資股票獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款
至被告之金融帳戶中（金額、時間，及被告之金融帳戶詳如
附表一所示），使原告受有如附表二「被告應給付之金額」
欄金額之損害。被告應可知悉將金融機構帳戶之存摺、提款
卡及密碼交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪
之工具，被告應各與詐欺集團連帶負損害賠償責任，爰依民
法第184條第1項、第185條提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告如附表二「被告應給付之金額」欄之金額，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告張芷嵐：我沒有拿到錢。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃詠捷：我在網路上要貸款，對方說要做金流，我才將
存摺、密碼及提款卡交給對方。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告江忠銘：我是為了還小額貸款才將存摺、提款卡及密碼
交給別人，因為借我錢的人說錢還不出來沒有關係，可以把
本子拿出來賣。並聲明：原告之訴駁回。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨參照
）。原告主張之事實，業據其提出附表一所示之證物在卷為
憑，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50721
、51156、51277、56467號以及112年度偵字第8520、13511
、14684、14716號卷宗（被告巫美琪刑案之相關卷宗），本
院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡又被告張芷嵐、黃詠捷、江忠銘雖以前詞置辯。惟張芷嵐、
黃詠捷、江忠銘將金融帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名
年籍不詳之他人，並使他人能夠輕易使用金融帳戶，張芷嵐
、黃詠捷、江忠銘應均可預見金融帳戶將有可能被他人作為
犯罪工作使用，自屬有過失，故其等所辯均不可採。
㈢又原告受詐騙而將如附表二「被告應給付之金額」欄所示之
金額匯入被告提供予他人之金融帳戶，客觀上被告之行為為
原告受損害之共同原因，則原告請求被告各應與詐欺集團負
連帶賠償責任，即屬有據。
㈣另被告楊啓仁，其金融帳戶留存之戶名雖為楊「啟」仁（本
院卷一第173、197頁），惟其戶籍資料所示之姓名應為楊「
啓」仁（個資卷第19頁），附此敘明。
㈤遲延利息之依據：原告請求被告給付損害賠償，未定給付期
限、以支付金錢為標的，又未約定利息，依民法第229條第2
項、第233條第1項本文、第203條規定，被告自受催告時起
，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事
起訴狀繕本送達被告之翌日（詳如附表三），至清償日止，
按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與規定相符，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定原告擔保金額 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲附表一、
編號 被告 被告金融帳戶 原告匯款時間及金額 證物 1 張芷嵐 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年9月15日11時1分5萬元。 ⑵111年9月15日11時2分5萬元。 ⑴臺灣新北地方法院112年度金簡上字第128號刑事判決（本院卷一第63頁）。 ⑵轉帳明細截圖（本院卷一第107至113頁）。 ⑶臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（個資卷第21頁）。 ⑷台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（個資卷第29-1頁）。 永豐商業銀行 00000000000000 ⑶111年9月16日13時17分10萬元。 ⑷111年9月16日13時18分10萬元。 總計金額為30萬元 2 黃詠捷 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年10月13日10時16分470萬元。 總計金額為470萬元 ⑴臺灣高等法院113年度上訴字第1786號判決（本院卷一第50頁）。 ⑵匯出匯款收執聯（本院卷一第115頁）。 ⑶高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑷轉帳對話紀錄（本院卷一第463至465頁）。 3 劉品言 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年9月21日9時41分20萬元。 總計金額為20萬元 ⑴臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第19560、19605號不起訴處分書（本院卷一第67頁）。 ⑵轉帳明細截圖（本院卷一第117頁）。 ⑶高雄銀行存摺交易明細表（個資卷第25頁）。 4 巫美琪 華南商業銀行 000000000000 ⑴111年9月27日中午12時46分150萬元。 總計金額為150萬元 ⑴臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第50721、51156、51277、56467不起訴處分書（本院卷一第75頁）。 ⑵匯出匯款收執聯（本院卷一第119頁）。 ⑶高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑷轉帳對話紀錄（本院卷一第404至404至405頁）。 5 李泰德 華南商業銀行 000000000000 ⑴111年9月20日9時56分5萬元。 ⑵111年9月20日9時57分5萬元。 ⑶111年9月20日10時1分20萬元。 總計金額為30萬元 ⑴臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第554號不起訴處分書（本院卷一第70頁）。 ⑵轉帳明細截圖（本院卷一第121至125頁）。 ⑶臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（個資卷第21頁）。 ⑷高雄銀行存摺交易明細表（個資卷第25頁）。 6 謝承翰 彰化商業銀行 00000000000000 ⑴111年9月14日10時13分5萬元。 ⑵111年9月14日10時14分5萬元。 總計金額為10萬元 ⑴轉帳明細截圖（本院卷一第127至129頁）。 ⑵台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（個資卷第29至29-1頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第359至363頁）。 7 高嘉宏 臺灣銀行 000000000000 ⑴111年9月23日12時40分70萬元。 總計金額為70萬元 ⑴匯出匯款收執聯（本院卷一第131頁）。 ⑵高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第391至392頁）。 8 田庭瑋 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年9月26日11時11分40萬元。 總計金額為40萬元 ⑴匯出匯款收執聯（本院卷一第133頁）。 ⑵高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第395至396頁）。 9 江忠銘 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年9月29日10時56分140萬元。 ⑵111年9月30日10時47分200萬元。 ⑶111年9月30日10時49分100萬元。 ⑷111年10月5日11時55分100萬元。 ⑸111年10月6日10時51分200萬元。 ⑴匯款申請書回條聯及轉帳明細截圖（本院卷一第135至147頁）。 ⑵臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（個資卷第22頁）。 ⑶匯款申請書（個資卷第24頁）。 ⑷高雄銀行存摺交易明細表（個資卷第25頁）。 ⑸轉帳對話紀錄（本院卷一第414、432至433、445至448、450至453頁）。 中國信託商業銀行 000000000000 ⑹111年10月6日10時50分200萬元。 ⑺111年10月6日10時56分70萬元。 總計金額為1010萬元 10 林耀庭 彰化商業銀行 00000000000000 ⑴111年9月30日10時45分200萬元。 ⑵111年10月3日9時35分80萬元。 總計金額為280萬元 ⑴轉帳明細截圖（本院卷一第148至150頁）。 ⑵臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（個資卷第21-1頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第423至431、433、440頁）。 11 林季民 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年10月14日10時29分50萬元。 總計金額為50萬元 ⑴匯款申請書回條聯（本院卷ㄧ第153頁）。 ⑵匯款申請書（個資卷第23頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第478頁）。 12 張俊明 中國信託商業銀行 000000000000 ⑴111年10月26日11時16分20萬元。 總計金額為20萬元 ⑴轉帳明細截圖（本院卷一第155頁）。 ⑵高雄銀行存摺交易明細表（個資卷第25-1頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第488至489頁）。 13 彭永誠 華南商業銀行 000000000000 ⑴111年11月4日12時10分1,011,342元。 總計金額為1,011,342元 ⑴匯出匯款收執聯（本院卷一第157頁）。 ⑵高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第505至507頁）。 14 楊啓仁 第一商業銀行 00000000000 ⑴111年11月4日12時11分200萬元。 總計金額為200萬元 ⑴匯出匯款收執聯（本院卷一第159頁）。 ⑵高雄銀行跨行匯出匯款明細表（個資卷第26頁）。 ⑶轉帳對話紀錄（本院卷一第504至507頁）。 附表二、
編號 被告 原告應供擔保金額 被告應給付之金額 訴訟費用負擔比例 1 張芷嵐 3萬元 30萬元 1％ 2 黃詠捷 47萬元 470萬元 18％ 3 劉品言 2萬元 20萬元 1％ 4 巫美琪 15萬元 150萬元 6％ 5 李泰德 3萬元 30萬元 1％ 6 謝承翰 1萬元 10萬元 1％ 7 高嘉宏 7萬元 70萬元 3％ 8 田庭瑋 4萬元 40萬元 2％ 9 江忠銘 101萬元 1010萬元 41％ 10 林耀庭 28萬元 280萬元 11％ 11 林季民 5萬元 50萬元 2％ 12 張俊明 2萬元 20萬元 1％ 13 彭永誠 10萬元 1,011,342元 4％ 14 楊啓仁 20萬元 200萬元 8％ 附表三、
編號 被告 利息起算日（民國） 1 張芷嵐 114年4月10日（於114年4月9日送達，本院卷一第233頁） 2 黃詠捷 114年5月14日（於114年5月13日送達，本院卷一第243頁） 3 劉品言 114年4月8日（於114年4月7日送達，本院卷一第249頁） 4 巫美琪 114年4月22日（於114年4月1日公示送達，000年0月00日生送達效力，本院卷一第227頁） 5 李泰德 114年5月2日（於114年4月11日公示送達，000年0月0日生送達效力，本院卷一第269頁） 6 謝承翰 114年6月1日（於114年4月1日國外公示送達，000年0月00日生送達效力，本院卷一第227頁） 7 高嘉宏 114年4月20日（於114年4月9日寄存送達，000年0月00日生送達效力，本院卷一第275頁） 8 田庭瑋 114年4月11日（於114年4月10日送達，本院卷一第279頁） 9 江忠銘 114年4月10日（於114年4月9日送達，本院卷一第285頁） 10 林耀庭 114年4月11日（於114年4月10日送達，本院卷一第297頁） 11 林季民 114年4月25日（於114年4月14日寄存送達，000年0月00日生送達效力，本院卷一第305頁） 12 張俊明 114年4月11日（於114年4月10日送達，本院卷一第309頁） 13 彭永誠 114年4月10日（於114年4月9日送達，本院卷一第315頁） 14 楊啓仁 114年4月25日（於114年4月14日寄存送達，000年0月00日生送達效力，本院卷一第319頁） 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 龍明珠