臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第415號
原 告 黃曾不
黃淑貞
黃睿樹
黃月雲
兼上一人
法定代理人 黃睿傑
共 同
訴訟代理人 劉明鏡律師
被 告 黃睿宏
訴訟代理人 邱奕澄律師
複代理人 喬郁心律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應給付被繼承人黃為智新臺幣（下同）20,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並由被繼承人黃為智之全體繼承人代為受領；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核屬其訴之變更前後請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，其變更合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）關於返還營業淨利之請求：
1.訴外人黃為智（於民國100年8月26日死亡，兩造為其全體
共同繼承人）前於90年間，將其所經營的黃永興碾米工廠
、黃永興碾米工廠二廠（下合稱系爭碾米廠）委由被告經
營管理，並因營運所需，將其桃園市大溪區農會（下稱大
溪農會）帳戶存摺、印章交予被告保管、使用。此委任關
係乃至100年6月20日黃永興碾米工廠負責人變更為被告名
義，或至100年8月26日黃為智死亡為止。在此期間，系爭
碾米廠須對廠商給付款項時，係由被告或訴外人即被告之
配偶、系爭碾米廠會計彭美華，自黃為智大溪區農會帳號
：0000000-00-0000000號帳戶（下稱系爭黃為智帳戶）取
得部分或全部資金，不足之數額則以被告所謂其名下帳戶
存款補足，再統一以被告之名義匯款予廠商。
2.系爭碾米廠於90年1月1日至100年6月19日間之營業收入當
中，159,313,959元存入系爭黃為智帳戶、28,030,166元
存入黃永興碾米廠之大溪農會帳號：000000000號帳戶（
下稱系爭碾米廠帳戶）；又於94年5月26日至94年7月13日
間，彭美華之中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下
稱彭美華中華郵政帳戶）現金存入合計730,000元、代收
票據合計913,975元，其桃園縣大溪鎮農會（現改名為桃
園市○○區○○○○號：0000000000000000號帳戶（下稱彭美華
大溪農會帳戶）代收票據合計401,790元，此等款項共計2
,045,765元，應為系爭碾米廠之營業收入；另於98年7月3
1日至98年8月24日間，被告在其桃園縣○○鎮○○○號：00000
00000000000號帳戶（下稱被告大溪農會帳戶）存入11筆
票據款項合計450,468元，及於98年8月12日存入現金600,
000元、訴外人即榮秦商號負責人蘇郁順於98年8月21日匯
入458,599元，此等款項共計1,509,067元，亦為系爭碾米
廠之營業收入。
3.此外，系爭碾米廠於90至94年間平均營業收入為31,172,2
41元，以此金額為基準，依序減去95年間之營業收入10,5
46,114元、96年間之營業收入3,588,989元、97年間之營
業收入5,640,014元、98年間之營業收入1,509,067元（本
年度亦應扣除前述存入被告大溪區農會帳戶之營業收入）
、99年間之營業收入2,204,635元、100年半年期間之營業
收入1,449,540元（前揭基準亦以一半即15,586,121元計
算），推估存入被告或彭美華帳戶金額合計136,409,576
元（計算式：［00000000－00000000］＋［00000000－0000000］
＋［00000000－0000000］＋［00000000－00000000－0000000］＋［0
0000000－0000000］＋［00000000－0000000］）。
4.系爭碾米廠於90至100年6月間有上開營業收入，共計327,
308,533元，依97至100年度代客碾穀行業之同業利潤標準
淨利率百分之7計算，營業淨利為22,911,597元（計算式
：000000000×7%），屬黃為智委任被告經營碾米廠之結餘
款，委任關係業已終止，即應返還於黃為智之全體繼承人
；原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還。
（二）關於返還黃為智個人財產之請求：系爭黃為智帳戶於90年
1月1日至100年6月20日間，另有匯入老農金、休耕款、轉
作款、秧苗款、稻穀款（下合稱老農金等款項）1,662,93
8元、定存、活存及利息（下合稱定存等款項）2,124,758
元、被告於98年8月14日轉帳所謂出售土地之價款7,422,0
30元、黃為智於94年3月10日電匯1,309,000元。上開各款
項均專屬黃為智所有，非系爭碾米廠之營運資金，惟至10
0年6月20日系爭委任關係終止時，系爭黃為智帳戶餘額僅
剩68,901元，足證被告無法律上原因擅自動用專屬於黃為
智之個人資產，被告既全權使用管理系爭黃為智帳戶，原
告自得行使物上請求權，或依不當得利之法律關係，請求
被告返還此部分合計12,518,726元。
（三）上開款項共計35,430,323元，爰先於20,000,000元之範圍
內，請求被告返還等語。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告20,000,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告在黃為智所經營之系爭碾米廠工作，黃為智對於碾米
廠業務有監督權即決定權，被告至多僅與黃為智成立僱傭
關係，縱有自其帳戶提領現金或匯款，皆係基於黃為智之
指示為之。
（二）原告針對同一標的，同時主張委任人之金錢返還請求權及
不當得利返還請求權，已有矛盾；又被告並無不當得利等
語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）關於返還營業淨利之請求：
1.本件原告請求被告返還營業淨利，其所主張的系爭碾米廠
營業收入，分作幾個部分。首先原告主張：系爭碾米廠於
90年1月1日至100年6月19日間之營業收入當中，159,313,
959元存入系爭黃為智帳戶、28,030,166元存入系爭碾米
廠帳戶云云，並提出大溪農會客戶交易查詢為證（見本院
卷第1宗第63至140、175至185頁），然查，原告把存入系
爭黃為智帳戶與系爭碾米廠帳戶的款項，扣除後述所謂黃
為智個人財產部分，都稱算作系爭碾米廠營業收入，據以
請求被告返還營業淨利云云，姑且不論經營碾米廠需要支
出成本、費用，也沒有一定都賺錢的，原告所稱這部分「
營業收入」，都在黃為智生前存入，而經黃為智受領，原
告請求被告返還，顯無依據。
2.其次原告主張，系爭碾米廠的若干營業收入被存入彭美華
與被告的帳戶，原告的推論是這樣的：
⑴彭美華之帳戶於94年5月26日至94年7月13日間現金存入
合計高達2,045,765元，與彭美華僅為系爭碾米廠會計
每月固定薪水收入顯不相符，加以系爭碾米廠於94年5
、6月間有8筆貨款支票遭存入彭美華個人帳戶，堪認前
開2,045,765元應為系爭碾米廠之營業收入。
⑵原告另指出，被告大溪農會帳戶於98年7月31日至98年8
月24日間，存入11筆票據款項合計450,468元云云，並
稱依一般經驗法則，一般人在如此短的時間內，尚難有
如此頻繁之票據款項存入，足證該等票據應屬給付予系
爭碾米廠之貨款；系爭黃為智帳戶自95年起無論係現金
、票據款項、電匯款項之存入均大幅減少，甚至於98年
僅有150,000元現金存入，相較於前幾年度高達上百萬
元之現金存入，可說是雪崩式之減少，據此可知係被告
將原屬於系爭碾米廠營業收入之現金，轉移至被告及彭
美華之個人帳戶云云。
然而，原告其實沒有提出任何證據來證明，存入那些帳戶
的這些款項是系爭碾米廠的營業收入，一切都是推論，而
且是薄弱到根本就是臆測的推論，其據以請求被告返還營
業淨利，自無理由，應予駁回。
3.最後，原告以系爭碾米廠90至94年度的平均營業收入31,1
72,241元為基準，將95至100年度（100年度以半年計算）
的營業收入不足該基準的金額加起來，主張這就是遭被告
、彭美華存入其帳戶的營業所得云云，然查：
⑴原告以90至94年度的平均營業收入為基準，本即恣意為
之，毫無基準可言；原告主張系爭碾米廠於95至100年
度至少有跟這個基準一樣的營業收入，也沒有任何的依
據。
⑵原告的推論是：①系爭碾米廠營業收入前曾遭被告、彭美
華存入其帳戶，據此可推知，顯然尚有其他營業收入遭
存入渠等帳戶；②系爭碾米廠於95年以後，營業收入總
額與票據款項雪崩式減少，96、97年度更是完全沒有今
交、代收（票據）款項收入，顯與一般營業常規不符云
云，然而原告從這裡跳到結論：該短少之營業收入，應
係遭存入被告或彭美華之帳戶云云，同樣薄弱到根本就
是臆測，其據以請求被告返還營業淨利，為無理由，應
予駁回。
4.據此，原告依委任及不當得利之法律關係，請求被告返還
營業淨利，為無理由，應予駁回。
（二）關於返還黃為智個人財產之請求：
1.原告請求返還的黃為智個人財產，是指系爭黃為智帳戶於
90年1月1日至100年6月20日間，匯入老農金等款項1,662,
938元、定存等款項2,124,758元、黃睿宏於98年8月14日
轉帳所謂出售土地之價款7,422,030元、黃為智於94年3月
10日電匯1,309,000元，合計1,662,938元，而原告主張的
請求權基礎，包括物上請求權跟不當得利返還請求權。
2.關於物上請求權部分，原告所謂黃為智個人財產，指的都
是匯入或存入系爭黃為智帳戶內的款項，而依黃為智與金
融機構間的消費寄託契約，金錢一經存入帳戶，金錢所有
權即由大溪區農會取得，黃為智則取得對於金融機構的消
費寄託債權。原告沒有從黃為智那裡繼承那些金錢的所有
權，其主張就該等款項行使物上請求權云云，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
3.關於返還不當得利部分：
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條定有明文。
⑵本件原告請求返還不當得利，所主張的原因事實是：①系
爭黃為智帳戶原有老農金等款項、定存等款項、出售土
地之價款、電匯等款項；②被告無法律上原因而動用該
等存款，致系爭黃為智帳戶餘額僅剩68,901元。
⑶然而，在這些主張裡，本院其實看不出，被告受有利益
的事實在哪裡。在這方面，原告同樣是用推論的：①被
告受委任期間全權使用管理系爭黃為智帳戶；②100年6
月20日系爭委任關係終止時，系爭黃為智帳戶剩額僅剩
68,901元；③足證主張被告無法律上原因擅自動用專屬
於黃為智之個人資產云云，原告甚至沒有想要具體地主
張並證明，系爭黃為智帳戶哪一天、哪一筆、金額多少
的款項是被告擅自動用，要是法院光憑這種天外飛來一
筆的邏輯跳躍，就命被告給付12,518,726元，未免也太
可怕了。
⑷據此，原告返還不當得利之請求，為無理由，應予駁回
。
（三）關於駁回原告證據調查之聲請的理由：
1.聲明證據，應表明應證事實。民事訴訟法第285條第1項定
有明文。應證事實之表明，乃證據調查之聲請應備之程式
。當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、
證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新
事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明
為有理由之依據者，為摸索證明，既與前開規定不符，且
有違辯論主義，其證據調查之聲請自不合法。
2.本件原告聲請調查證據：⑴調取系爭黃為智帳戶如起訴狀
附表1所示匯款及系爭碾米廠帳戶如起訴狀附表2所示匯款
之提款單及匯款單等相關單據，以查明該等資金之流向；
⑵被告大溪農會帳戶、彭美華中華郵政帳戶及大溪區農會
帳戶於90年1月1日至100年6月10日間全部交易明細資料，
以證明就有多少本該屬系爭碾米廠之營業收入遭存入被告
與彭美華個人帳戶，進而查明系爭碾米廠之營業收入；⑶
向財政部北區國稅局調取被告與彭美華於90年至100年度
全國財產稅總歸戶資料，以查明渠等在金融機構開設之帳
戶，繼而查明該期間其帳戶資金流向與系爭碾米廠之營運
資金是否有正相關部分云云。
3.原告聲請調取系爭黃為智帳戶及系爭碾米廠帳戶提款單及
匯款單等相關單據部分（上開⑴部分），本院前函請原告
自行調取並具狀到院表示意見，原告嗣具狀陳報：該等交
易之原始單據已超過保存之10年年限，相關紙本資料業已
銷毀，而無從調閱等語（見本院函稿及原告陳報狀，本院
卷第2宗第11、13頁），此部分證據並無調查之可能，其
證據調查之聲請自應予駁回。
4.原告聲請調取被告、彭美華帳戶交易明細資料、全國財產
稅總歸戶資料部分（上開⑵、⑶部分），被告前在黃為智經
營的系爭碾米廠工作，無論其間的關係是委任還是僱傭，
被告自帳戶提款匯款，均應依黃為智授權或指示為之，假
使逾越授權或指示，即有不法，乃屬當然。關於授權及指
示之範圍，黃為智其實處在更有利於證據蒐集、保存的地
位。被告當然可以自行記錄黃為智的授權或指示，但在訴
訟上，那些紀錄就會流為被告的片面陳述，證據價值甚低
。倘黃為智未蒐集、保存相關紀錄，卻概括否認被告在此
期間所為提款匯款乃經其授權或指示的事實，進而要求被
告舉證，顯失公平，反倒應認其未盡主張責任、其證據調
查之聲請為摸索證明。黃為智不是本件訴訟的原告，不過
原告正是繼承了黃為智在證據法上的地位，從而繼承了怠
於蒐集、保存證據的不利益。
5.如前所述，原告並未提出被告與彭美華擅取系爭碾米廠營
業收入或黃為智個人財產存入渠等帳戶的事證，其請求調
查上述證據，顯非充分知悉、掌握其主張所必要之事實證
據，反係藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新
事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明
為有理由之依據，此部分之證據調查應屬摸索證明，依前
開規定及說明，為不合法，應予駁回。
6.其次，原告主張存入被告與彭美華帳戶的款項，是系爭碾
米廠的營業收入云云，解釋上，或者這些款項是系爭碾米
廠的客戶存入的貨款，或者被告與彭美華擅取系爭碾米廠
營業收入而為轉存。在第1種情形，原告應舉證證明：⑴系
爭碾米廠與客戶間有相關交易；⑵原告所指款項，乃客戶
以現金或支票給付之貨款。就第2種情形而言，原告須舉
證證明：⑴被告與彭美華自系爭碾米廠之營業收入擅自取
款；⑵被告與彭美華將其擅取款項存入其帳戶。無論是哪
一種，調取被告跟彭美華的帳戶交易明細跟全國財產稅總
歸戶資料，都跟這些事實缺乏關聯，自無調查之必要，依
民事訴訟法第286條但書規定，不予調查。
四、綜上所述，原告本於委任關係、不當得利、物上請求權之法
律關係，請求被告給付原告20,000,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費188,000元
應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 彭明賢