臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第3064號
原 告 鐘婉玲
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 沈宏儒律師
黃昱凱律師
被 告 洪亘宸
訴訟代理人 林佳韻
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月4日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年五月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與其配偶即訴外人林俊明自民國101年4月2日結婚，並育
有2名子女。原告於111年6月間被告自上海返台工作後，即
有發現被告與林俊明互動頻繁，似有超乎正常友誼之情。嗣
於112年4月間，原告於家中與林俊明共用之電腦內，發現林
俊明與被告於111年12月21日、22日到花蓮工作時之通訊軟
體往來對話，其中有如：「洪：晚安 想你」、「洪：哈哈
我沒有仔細看你內褲好嘛」、「林：醒來來抱抱」、「林：
明早抱抱睡」等；亦有2人於112年4月13日之通訊軟體往來
對話，其中有如：「洪：下週約個會」、「洪：（回覆：灌
給你）好好說話 我剛沒看到這句 我會害羞」、「洪：這方
面你懂我」、「洪：厚 不正經 我希望我們是浪漫的約會
不要那麼鹹濕 阿西巴」、「洪：想要你陪陪我」、「洪：
訊息 要刪乾淨喔」、「林：補充陽氣」、「林：灌給你」
、「林：挑逗你的豆」、「林：約會前三天開始不洗澡」、
「林：下麵臭臭不好吃」等互相關心、調情及曖昧之對話訊
息（下稱系爭對話訊息），因而發現林俊明與被告不正當交
往，並至少發生1次性行為之情事。
㈡原告曾詢問被告其與林俊明之關係，被告僅稱其與林俊明為
工作上合作之關係，並堅稱原告是在亂發脾氣，後續更於通
訊軟體臉書上以暱稱「Syuan Chen Hung」發文謾罵原告。
而林俊明於發現上開對話後，向原告家暴，造成原告肋骨挫
傷、身體瘀傷等結果。
㈢被告於原告與林俊明婚姻存續期間內，與林俊明之間有如上
述之逾越一般社會男女交往分際之親密往來行為，達於破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告身為配偶
之權利，導致原告精神嚴重痛苦，實屬侵害情節重大。是原
告自得依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項之規
定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，
爰提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：111年間被告自上海返台工作，工作內容為演唱
會、發表會等舞台活動之燈光設計與現場燈光控制，而林俊
明之工作內容為音響設備架設與控制，2人為增加案源，即
開始分享合作機會，2人基於歷次合作逐漸累積工作上信任
並分享事業上資源。因被告與林俊明在各類商演、娛樂活動
中，看過各式政商名流、民間團體熱情、奔放之活動，身在
此工作氛圍中，耳濡目染活動中較不正經、具玩笑性言詞。
系爭對話訊息係為日常繁瑣工作事項中化解沉重疲乏感之玩
笑性言詞；所謂「約會」，亦為在預定工作日程中相約工作
空檔吃飯、聊天，被告與林俊明實為工作緣故需要頻繁聯繫
，2人間並無曖昧情愫。況被告已於112年1月間結婚，夫妻
間感情恩愛，被告實無動機與理由與林俊明發展超越友誼之
情，並無侵害配偶權之故意等語置辯。並聲明：⒈原告之訴
及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告主張原告與訴外人林俊明為夫妻關係，被告於知悉林俊
明時為有配偶之人，而仍與林俊明間有系爭對話訊息存在等
節事實，為被告所不否認，且業據原告提出戶口名簿影本、
對話訊息擷圖資料（見本院卷第15頁及第17頁至第19頁至第
22頁）等件為證，此部分情事首足信為真，則依系爭對話訊
息內容，被告已明確提及「洪：晚安 想你」、「洪：哈哈
我沒有仔細看你內褲好嘛」、「洪：下週約個會」、「洪：
（回覆：灌給你）好好說話 我剛沒看到這句 我會害羞」、
「洪：這方面你懂我」、「洪：厚 不正經 我希望我們是浪
漫的約會 不要那麼鹹濕 阿西巴」、「洪：想要你陪陪我」
、「洪：訊息 要刪乾淨喔」等訊息內容，林俊明則回以「
林：補充陽氣」、「林：灌給你」、「林：挑逗你的豆」、
「林：約會前三天開始不洗澡」、「林：下麵臭臭不好吃」
等對話訊息，兩人顯然已係處於明顯相互調情、性挑逗之狀
態，是倘非兩人有不正當外遇交往關係，縱使再熟識之異性
友人間亦不可能在一般日常生活中出現如此失禮、冒犯性對
話，是本件依上開事證，足認被告與林俊明確實有不正當之
逾越一般男女往來分際之外遇交往關係，而共同故意侵害原
告配偶權，被告上開辯稱：伊與林俊明間對話僅係較不正經
、具玩笑性言詞云云，顯係臨訟卸責之詞，無足為採。至原
告雖又主張被告與林俊明間有發生至少1次性行為云云，然
依系爭對話訊息內容，僅足認定該2人有不正當交往而相互
性挑逗之情事，尚無其他事證可認該2人確實有進而發生性
行為，是原告此部分主張，尚難認可採。
㈡則按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、後段及第195條第1項前段分別定有明文。次
按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交
往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般
社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚
姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時
，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法
益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法
益之侵權行為人。基此，被告於知悉林俊明有配偶情事下，
猶仍與其發生不正當男女交往關係而有系爭對話訊息存在等
情，確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞
原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認被告故意以背於善良風
俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原
告依上開民法侵權行為損害賠償法律規定，請求被告賠償原
告非財產上之損害，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準
，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
查原告與林俊明於101年4月間結婚，迄111年12月間被告與
林俊明有系爭對話訊息存在而為不正當男女交往關係時，原
告與林俊明婚姻關係約10年餘。本院審酌兩造身分、地位、
教育程度、經濟能力、被告與林俊明不正當交往時間及程度
，並衡酌堪認原告身分法益受侵害致精神上痛苦程度等一切
情狀，認此部分原告應得請求被告賠償精神慰撫金15萬元。
綜上，本件原告主張被告為上開侵權行為，請求被告賠償精
神慰撫金於15萬元範圍部分為有理由，逾此部分之其餘請求
，則無理由。至原告雖主張被告上開與林俊明外遇行為，導
致原告發見後與林俊明爭吵，遭林俊明家暴而受傷，受有痛
苦，請求於本件被告就與林俊明外遇情事應賠償慰撫金數額
酌定上予以審酌云云，然此部分原告與其配偶林俊明因另外
發生爭吵糾紛而遭林俊明傷害之情事，縱認為真，亦難認與
被告上開外遇之侵權行為有相當因果關係，自不能將此部分
所受精神痛苦歸責於被告，是其主張此部分精神痛苦應納入
本件精神慰撫金酌量云云，顯屬無稽，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償為有
理由之15萬元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未
約定利息之債權，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告
自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息
，而原告訴狀繕本於114年5月21日已送達被告，有本院送達
證書在卷可稽(見本院卷第45頁)，故本件原告就上開請求有
理由之15萬元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應
為自114年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、後段及第195條第1
項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決 ，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請， 即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得
免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回 而失所依據，應併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 盧佳莉