臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2944號
原 告 林沛萱
訴訟代理人 李靜華律師
被 告 李建一
訴訟代理人 王文宏律師
複 代理人 王苡琳律師
葉庭瑜律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年四月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於兩造交往期間之
民國110年10月間開始向原告表示有資金需求，欲向原告借
款，原告因而於110年12月至111年8月間陸續以匯款及現金
交付之方式借款予被告，直至兩造分手為止，被告尚積欠之
款項已達新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭70萬元），經原
告向被告催討，被告竟拒絕返還，爰依消費借貸之法律關係
請求被告返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告主張以現金交付借款部分，並未提出相
關證據；就原告匯款至被告帳戶之款項，原告未能舉證證明
兩造間存有借貸之意思表示合致，事實上兩造並無消費借貸
關係，原告事後以帳戶交易明細回推計算借款予被告之數額
，與一般消費借貸常情不符等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。又證明應證事實
之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院92
年度台上字第1499號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間
成立消費借貸法律關係，為被告所否認，依舉證責任分配之
原則，自應由原告負舉證責任，而原告提出之證據如綜合其
他情狀，可得推認該事實，揆諸前揭說明，自可認定其主張
之事實為可採。
㈡經查，依原告所提之兩造間通訊軟體對話紀錄擷圖，顯示兩
造間之對話如下（見本院卷第17至19頁，右邊之發話人為原
告，左邊之發話人為被告）：
（被告） （原告） 你要還錢了嗎 0 你怎麼好意思 你借了70萬 不還是什麼意思 因為要賣車了 賣車跟還錢有什麼關係嗎 有 賣車就有錢了 貸款不是還完了 還有年終 換車了 （白眼的表情符號） 剛繳了40萬 真的很想捶你 我真的開不下去 有錢不還 是怎樣 （「唬你的」貼圖）
可見被告於原告質問：「你要還錢了嗎」、「你借了70萬，
不還是什麼意思」時，並未否認其曾向原告借款一事，亦未
爭執借款之數額，反而以：「要賣車了」、「賣車就有錢了
」、「剛繳了40萬」等語表示其目前經濟狀況不佳，需待其
賣車之後方能還款。是自被告對於原告追討系爭70萬元債務
時之反應觀之，原告主張兩造間成立消費借貸關係，且被告
尚積欠系爭70萬元之借款等情，確屬有據。
㈢被告雖以前詞置辯，並稱：上開通訊軟體對話紀錄擷圖中，
其一開始回復原告「0」，是表示沒有欠原告錢，所以不需
要還錢云云（見本院卷第87頁）。然如被告所述屬實，其大
可以於原告詢問「你怎麼好意思」、「你借了70萬」、「不
還是什麼意思」時，直接表示其並未借錢，何必多費唇舌再
與原告解釋「要賣車了」、「賣車就有錢了」、「剛繳了40
萬」？實則，綜觀兩造對話內容之整體文義，被告所回復之
「0」無非係指其沒錢還給原告之意，被告上開解釋顯為斷
章取義、牽強附會之詞，難以採信。
㈣至被告復辯稱：原告事後以帳戶交易明細回推計算借款予被告之數額，與一般消費借貸常情不符云云，然自上開通訊軟體對話紀錄擷圖內容，堪認兩造間對於被告尚積欠之借款數額本有共識，被告方未就原告所稱之「你借了70萬」等語加以爭執，是原告所提之帳戶交易明細實僅作為其確實有交付系爭70萬元予被告之補強證據，而非作為被告所積欠借款數額之單一依據。被告上開所辯，尚有誤會，不足參採。
㈤次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。查兩造間成立消費借貸關係，且被告尚積欠系爭70萬
元之借款，業經本院認定如前，且依上開通訊軟體對話紀錄
擷圖內容，原告前已向被告催討系爭70萬元，被告亦未提出
證據證明其已清償系爭70萬元，則原告依消費借貸之法律關
係請求被告給付70萬元，於法有據，應予准許。
㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之系爭70萬
元，係屬給付無確定期限之金錢債權，既經原告提起訴訟，
其起訴狀繕本於114年4月11日送達被告（見本院卷第67頁）
，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付70萬元
，及114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 許芝芸