臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2935號
原 告 黃振育
被 告 蔡兆宇
金克勤
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年7月4日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年五
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得
假執行。但如被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔡兆宇前陸續向原告借款共達新臺幣（下同）1,000萬元
，嗣經雙方多次核算協商及換約，被告蔡兆宇覓得其母親即
被告金克勤為連帶保證人，兩造約定借款本金以500萬元計
，並同意被告金克勤為被告蔡兆宇擔任連帶保證人負連帶清
償債務之責，而簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），而系
爭借款契約亦有約定被告蔡兆宇於民國113年4月30日前，應
清償上開500萬元借款本金完畢，如未履行債務，原告得請
求被告金克勤負連帶清償責任，且約定具體方式可由被告蔡
兆宇於同年月8日前清償100萬元，被告金克勤於113年4月30
日前將伊所有，門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之9房屋（
下稱系爭房屋）變價後清償400萬元，如其未能於期限內出
售房屋，被告金克勤應以信託方式將系爭房屋移轉過戶予原
告作為抵償。
㈡詎被告蔡兆宇未依約清償借款，即消失無蹤，而被告金克勤
亦未依系爭借款契約約定之方式負清償責任，而未出售系爭
房屋，更未辦理系爭房屋之信託登記。為此，爰依系爭借款
契約關係，提起本件訴訟。並聲明：1.如主文第1項所示。2 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告跟被告蔡兆宇的借貸跟被告金克勤無關，系爭借款契約 書確實是被告金克勤於113年4月2日也有在其上簽名，但是 因為原告先前已多次到被告金克勤住家為追討，且簽約當日 原告及其妻與被告共4人在被告金克勤住家內協商，被告金
克勤不簽系爭借貸契約，原告與其妻即拒絕離開，被告金克 勤主張包含系爭借款契約及另一份物上保證契約之締結，均 是在被脅迫下所為的締約意思表示，已依民法第92條規定， 於本院當庭時向原告表示撤銷該等締約意思表示，相關契約 不成立。
㈡簽立系爭借款契約前，被告蔡兆宇已經償還了500多萬元了， 其所經營車行之車輛也押在原告處等語置辯，並聲明：1.原 告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件原告主張被告蔡兆宇向其借款共達1,000萬元，嗣經雙方 多次核算協商及換約，被告蔡兆宇覓得其母親即被告金克勤 為連帶保證人，兩造約定借款本金以500萬元計，並同意被 告金克勤為被告蔡兆宇擔任連帶保證人負連帶清償債務之責 ，而簽訂系爭借款契約，約定被告蔡兆宇於民國113年4月30 日前，應清償上開500萬元借款本金完畢，如未履行債務， 原告得請求被告金克勤負連帶清償責任等節，業據原告提出 提出相關契約書影本及協商錄影譯文資料為佐（見本院卷第 15頁至第39頁及第91頁至第116頁），該等客觀事實亦未為 被告否認，是此部分事實首足信為真。至被告金克勤雖辯稱 ：伊是受到脅迫才簽立系爭借款契約書，而擔任連帶保證人 ，故已依民法第92條規定撤銷締約意思表示云云，然未見其 舉證以實其說，且依其所述兩造協商過程，於系爭借款契約 締結時，締約場合為被告金克勤家中，在場亦有被告蔡兆宇 ，而原告僅與其妻在場，縱有如被告所稱未達約定不願離開 之情事，衡情被告金克勤亦可報警處理解決，常情當無因此 即遭脅迫而擔任被告蔡兆宇連帶保證人之理。至被告雖又辯 稱：簽立系爭借款契約前，被告蔡兆宇已經償還了500多萬 元了，其所經營車行之車輛也押在原告處云云，然未見其等 舉證以實其說，何況於系爭借款契約簽立時兩造已就原本借 款1,000萬元往來過程自主結算債務內容，自難認原告本件 主張之借款500萬元有何已遭清償而消滅之情事，是被告此 部分辯稱亦難認可採。準此，本件原告主張剩餘借款本金為 500萬元，並依系爭借款契約主張被告應連帶給付該500萬元 ，即屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項 、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告得
請求被告連帶給付500萬元借款返還之部分，該等債權之給 付確定期限已於113年4月30日屆滿，又屬未約定利息之債， 則原告自得訴請另計113年5月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告基於系爭借款契約關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、又原告本件獲得勝訴，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院 爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，分別 酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金 額，分別宣告得為假執行及得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 盧佳莉